3. Hukuk Dairesi 2024/776 E. , 2025/148 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2854 E., 2023/2990 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/463 E., 2022/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan r…
**3. Hukuk Dairesi 2024/776 E. , 2025/148 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2854 E., 2023/2990 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/463 E., 2022/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında 2019 yılı Götürü Bedel Üzerinden Sağlık Hizmeti Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından müvekkilince 2019 yılı Haziran ayında tanısı konulan ve ameliyat edilen toplam 202 hasta için uygulanan intraoperatif nöromonitorizasyon işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle bu döneme ilişkin hak edişlerinden 509.760,40 TL ana para olmak üzere faiziyle birlikte toplam 594.925,70 TL kesinti yapıldığını, ancak Kurum gerekçesinin aksine hastalar için uygulanan bu işlemin yerinde olup sözleşmeye ve mevzuata aykırılık bulunmadığını ileri sürerek; 594.925,70 TL kesinti bedelinin teşhis ve tedavi tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; yapılan kesinti işleminin sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan 02.02.2022 tarihli ek raporda, dava konusu olayda toplam 202 hastaya ait 203 takibin mevcut olup tümünün değerlendirmesinin yapıldığı, yapılan değerlendirmede 202 hasta ve 203 takipten 95 tanesinde kesintinin uygun bulunduğu ve bunun mali değerinin 230.194,40 TL olduğu; 108 tanesinde yapılan kesintinin ise uygun bulunmayıp bunun mali değerinin de 276.956,80 TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 276.956,80 TL'nin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, başvuruların esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; müvekkili tarafından 2019 yılı Haziran ayında 202 hastaya konulan tanı ve teşhisler doğrultusunda uygulanan işlemlerin tamamının yerinde olduğunu, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 95 hasta yönünden kesinti yapılmasının doğru olmadığını, bu hususta Üniversitenin Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalından alınan bilimsel görüş dosyaya sunulmuş ise de dikkate alınmadığını, bilirkişi ek raporunda bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili; Kurum uzmanları tarafından yapılan inceleme neticesinde yapılan kesintilerin hukuka uygun ve yerinde olduğunu, bilirkişi raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacının hak edişlerinden yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece uzman bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporlarda; intraoperatif nöromonitorizasyon sisteminin beyin tümörü, beyin kanaması ve damar hastalıklarında, omurga ve omurilik ameliyatlarına bağlı olarak beyin, omurilik ve sinirlerde gelişebilecek hasarı (felç, his kaybı riskini) en aza indirmek için ameliyat sırasında hastanın saçlı deri ve kasları üzerine yerleştirilen elektrotlar sayesinde elektrik uyarıları verilerek beyin, omurilik, sinir kökleri ve refleks yollarının monitörde sürekli izlenmesini sağlayan bir sistem olduğu, bu sistem sayesinde hastanın sinir sisteminde geri dönüşümü olmayan bir hasarın gelişmesi önlenerek yaşam kalitesinin düşmesinin engellendiği, sisteminin kullanılıp kullanılmamasının tümüyle ameliyatı yapacak ekibin takdirinde olup hastanın klinik ve radyolojik durumuna göre bu sistemin kullanılmasına karar verileceği belirtilerek, hasta bazında tek tek yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait hastanede 2019 Haziran dönemi için toplam 202 hastaya ait 203 takibin mevcut olduğu ve tümünün değerlendirmesinin yapıldığı, buna göre 203 takipten 95 tanesi için uygulanan intraoperatif nöromonitorizasyon işleminin yerinde olmayıp Kurumca kesinti yapılmasının doğru olduğu, 108 takipte ise yapılan kesintinin uygun olmayıp bunun mali değerinin ise 276.956,80 TL olduğu bildirilmiş; taraf vekillerinin itirazlarını da karşılar şekilde düzenlenen ek raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.