8. Hukuk Dairesi 2015/8347 E. , 2017/10017 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı... Asliye (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi 2004/288 Esas 2007/194 K sayılı ilamına istinaden...belediye başkanlığı aleyhine 20.08…
**8. Hukuk Dairesi 2015/8347 E. , 2017/10017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı... Asliye (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi 2004/288 Esas 2007/194 K sayılı ilamına istinaden...belediye başkanlığı aleyhine 20.08.2007 tarihinde ilamlı icra takibi başlatmış, 6360 sayılı on üç ilde büyükşehir belediyesi ve yirmi altı ilçe kurulması ile bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılmasına dair kanun hükümleri uyarınca...Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin sona erdirilmesi üzerine davalı alacaklının takibin... Belediyesi'ne yönelik devam edilmesine ilişkin istemini 07.04.2014 tarihli müzekkereyle istemesi üzerine takibin... Belediye Başkanlığınca yürütülmesi üzerine... Belediye Başkanlığınca borçlu olmadıklarına yönelik şikayet yoluna başvurulmuş,mahkemece... Belediye Başkanlığının borçtan sorumlu olmadığı belirlenmekle birlikte davaya dahil edilen ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının borçtan sorumlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. 10.03.2014 tarihli ... Valiliği Devir,Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu Başkanlığı karar tutanağına göre...Belediyesinin ulaşım borçlarından dolayı sorumluluğun .....ye ait olduğuna oybirliğiyle karar verildiği görülmektedir. Mahkemece şikayetçi... Belediye Başkanlığının borçlu olmadığına yönelik şikayetinin kabulü ile yetinilmesi gerekirken, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının takip konusu borçtan sorumlu olduğuna dair karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Alacaklı (dahili davalı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlu tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.