(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/7893 E. , 2012/9198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile belgesi
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/7893 E. , 2012/9198 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın dere yatağında kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 13.12.2010 gün 2010/12207-15705 sayılı kararı ile [...İncelenen dosya kapsamına ve dairede 01.03.2010 günü temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2007/24, 2007/29 ve 2009/2 esas sayılı dosyalarda dava konusu olan 103 ada 2, 104 ada 1 ve 103 ada 1 parsellerin davalı olduğu ve Dairenin 2009/19535-2010/2417 sayılı kararı ile “Taşınmazların keşif sonucu orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, memleket haritasındaki ve paftasındaki konumuna göre, orman bütünlüğünü bozduğu, bitişikteki dere yatağının dahi orman olduğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleşmediği de göz önünden bulundurulduğunda taşınmazların tümü birlikte değerlendirildiğinde, yani bitişikteki 103 ada 4 ve 105 ada 1 ile birlikte 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğu” gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.] gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Karşı dava ise tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin tapu sicilinden terkinine ilişkindir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.