5. Hukuk Dairesi 2023/1221 E. , 2023/9600 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/487 Esas, 2022/443 Karar (Birleştirilen Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/324 Esas sayılı dosyası) KARAR : Kabul/Kısmen kabul Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan t…
**5. Hukuk Dairesi 2023/1221 E. , 2023/9600 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/487 Esas, 2022/443 Karar (Birleştirilen Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/324 Esas sayılı dosyası) KARAR : Kabul/Kısmen kabul Taraflar arasındaki tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalarda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde özetle; dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 43159 ada 1 parsel sayılı taşınmazı tapuda malik görünen ... kızları ..., ... ve ... isimli şahıslar tarafından Ankara 16. Noterliğinde düzenlenen 17.9.2008 tarihli ve 26285 yevmiye nolu vekâletname ile verilen yetkiyle ...'den satın aldıklarını, satıştan birkaç ay sonra taşınmaz malikleri tarafından davacı aleyhine Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/475 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bunun üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/45 Esas sayılı dosyasında sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan davanın, satışta kullanılan vekâletnamenin sahte olduğunun belirlenmesi nedeniyle kabul edildiğini, davacının bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince tahsiline ve birleştirilen dava dilekçesinde de fazlaya dair saklı tuttukları kısımın davalı Hazineden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; husumetin yanlış tevcih edildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesindeki devletin sorumluluğunu gerektiren şartların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI