Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4295 E. , 2024/3225 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4295 Karar No : 2024/3225 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, akaryakıt satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu dikkate alınarak dü
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/4295 E. , 2024/3225 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2022/4295 Karar No : 2024/3225 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-... İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, akaryakıt satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 2017/Aralık döneminden 2018/Ocak dönemine devreden katma değer vergisinin sıfır(0) olduğu dikkate alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak-Ekim,Aralık dönemleri katma değer vergisi ile başka mükelleflere ait pos cihazı kullanılarak kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat için üç kat, diğer kısımlar için bir kat kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 2016 ve 2017 yılları yönünden 7143 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunulduğundan bu yıllarla ilgili yapılan tespitlerin 2018 yılı matrah farkına esas alınamayacağı, matrah farkının genel kanaat ve varsayımlarla değil somut delillerle ortaya konulması gerektiği, salt ödeme kaydedici cihaz fişleri üzerinde gösterilen kredi ibaresinden hareketle fark hasılatın tespit edilemeyeceği, kredi kartlı satışlarının tamamının bir kısım faraziyelerle akaryakıt satışı olarak kabul edildiği, 2018 yılına ilişkin olarak vergiyi doğuran olayla ilgisi olan kişilerin bilgisine başvurulup başvurulmadığı hususunda raporda detaya yer verilmediği, belgeli satışlarının dikkate alınmadığı, hukuken geçerli delillere dayanmayan eksik inceleme ve varsayıma dayanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.