22. Hukuk Dairesi 2015/14507 E. , 2017/318 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.1995-28.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak d…
**22. Hukuk Dairesi 2015/14507 E. , 2017/318 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 13.07.1995-28.06.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde çalıştığını, 1997 tarihine kadar santral memuru olarak görev yaptığını, bu tarihten 2008 tarihine kadar yönetici asistanı ve servis idareciliği görevlerini üstlendiğini, 2008 yılından sonra ise personel şefi olarak çalıştığını, son olarakta öğrenci servis işletmesinin personel şefliği görevini yaptığını, net ücretinin ....485,00 TL olduğunu, müvekkilinin bütün görevlerini layıkı ile yerine getirdiğini ancak sebepsiz olarak iş sözleşmesinin sonlandırıldığını, müvekkiline hak etmiş olduğu işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıya fesih sebebiyle doğan hak ve alacaklarının ödendiğini, davacının genel tatillerde çalışması bulunmadığını, davacının haftalık kırkbeş saat çalışması bulunduğunu, yıllık izin alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde: “(...) 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/8/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.