22. Hukuk Dairesi 2013/11923 E. , 2014/15556 K. "" MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/220-2013/98 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 02.…
**22. Hukuk Dairesi 2013/11923 E. , 2014/15556 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/03/2013 NUMARASI : 2012/220-2013/98 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davanın belirsiz alacak davası olduğunu belirterek, müvekkili işçinin 02.09.2010 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 05.06.2012 tarihine kadar davalıya ait işyerinde kesintisiz çalıştığını, 18.02.2011 tarihine kadar çalışmasının kuruma bildirilmediğini, ustabaşı olarak çalıştığı halde ustabaşı ücreti ödenmediğini, sigortasız çalıştığı dönemde iş kazası geçirdiğini, maddi ve manevi sıkıntılar yaşadığını belirterek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, ücret, yıllık izin ücreti, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının farklı tarihlerde ara vererek toplamda sekiz ay işyerinde çalıştığını, 18.02.2011 tarihli işe giriş bildirgesini davacının bizzat imzaladığını, asgari ücretle çalıştığını, işyerinde fazla mesai yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, işçilik alacakları yönünden, gerek usul hukuku gerekse de maddi hukuk kurallarının uygulanması bakımından dava, belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek sonuçlandırılmış ve kısmen kabul edilmiştir. Temyiz: Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, kıdem tazminatı, yıllık izin ve ücret alacağına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli Şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 107. maddesine göre, "(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.