4. Hukuk Dairesi 2009/5214 E. , 2010/1942 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 21/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar…
**4. Hukuk Dairesi 2009/5214 E. , 2010/1942 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 21/03/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Desteğin ölüm gününde davacılardan ... 25, diğer davacı ... ise 16 yaşındadır. Davacılar, annelerinin yanında kaldıklarını ancak, geçimlerinin babaları tarafından sağlandığından onun desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek istekte bulunmuşlardır. Yerel mahkemece, destek ile davacıların yakın ilişki içinde olmadıkları, pazarcılık yaparak geçimini sağlayan desteğin iki kez evlenip ayrıldığı, davacılara sağlığında da maddi desteği olmadığı, olay gününde 63 yaşında olan desteğin, çalışma yaşını aştığı, destek olma kavramının dışına çıktığı ve aksinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle adı geçen davacıların destekten yoksun kalma tazminatına yönelik istemleri reddedilmiştir. Desteğin ölüm gününde 16 yaşında olan davacılardan ..., eylemli çalışma yaşı dönemi içinde olmadığından babasının desteğine gereksinimi vardır. Dosya içindeki bilgi, belge, açıklamalar ve tanık anlatımlarından; olay günü 63 yaşında olan desteğin seyyar satıcılık yaparak gelir elde ettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki destek, gelir getirici bir işte çalışmasa bile Borçlar Yasası’nın 45. maddesine göre bir kişinin ölümü halinde onun desteğinden yoksun kalanlar tazminat isteminde bulunabilirler. Desteğin, eylemli (aktif) çalışma süresini geçirmiş olması, emekli olması, emekli aylığı alması ve başka gelir getirici bir işte çalışmaması, destekten yoksun kalma tazminatı istemeye engel değildir. Ayrıca, desteğin yardımının yalnızca parasal nitelikte bulunması da zorunlu değildir. Eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimleri de bir kimsenin destek sayılması için yeterlidir. 2009/5214-2010/1942