14. Hukuk Dairesi 2011/13296 E. , 2011/13887 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A …
**14. Hukuk Dairesi 2011/13296 E. , 2011/13887 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinden kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş sahibi, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, 2.588.00 TL’den ibaret alacağın tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Bilirkişilerin 19.01.2011 tarihli raporlarında sözleşme dışı iş olarak belirttikleri dış cephe iskelesi yapım ve söküm bedeli 250,00 TL esasen davacı tarafından verilen teklifte 1.sırada “iskele yapılması işi” olarak gösterilmiştir. Dolayısıyla, iskele yapım ve söküm işi fazla iş kabul edilemez. Kaldı ki, davacı bu kalem iş için talepte de bulunmamıştır. Diğer taraftan, yine raporda dış cephe kaleterasit yapılması işi için davacı alacağı 800,00 TL bulunmuşsa da, davacının bu iş için talep ettiği miktar 610,00 TL’den ibarettir. Talebin aşılması suretiyle kaleterasit yapılması nedeniyle 610,00 TL’nin hüküm altına alınması yerine 800,00 TL’nin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.