3. Hukuk Dairesi 2023/5773 E. , 2024/3806 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/751 E., 2023/1578 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/189 E., 2022/195 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan red…
**3. Hukuk Dairesi 2023/5773 E. , 2024/3806 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/751 E., 2023/1578 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tosya Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/189 E., 2022/195 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; taraflar arasında ... A-Tipi Mesire İşletmeciliği için sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 15.06.2018 tarihinde sonlanacağını, ancak 06.06.2018 tarihinde işletmede davalının kusuru sonucu yangın çıktığını, taşınmaz yapının yangında kullanılmaz hale geldiğini, hasarın miktarı ve niteliğiyle birlikte olay yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak zararın tespit edilmesi talebiyle dava açıldığını, yerinde yapılan incelemeler sonucu meydana gelen zararın 355.012,96 TL olarak tespit edildiğini, işletmecinin gerekli tedbirleri almadığı için çıkan yangın sonucu zararlardan sorumlu olacağının sözleşmede hüküm altına alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 355.012,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı ile sözleşmelerinin 08.05.2018 tarihinde davacı kurum tarafından feshedildiğini, davacı idarenin kendi feshettiği sözleşmeyi gerekçe göstererek hak talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yangın günü bölgenin şiddetli yağış etkisinde kaldığını, çok sayıda yıldırım düştüğünü, bu hususlar araştırılmaksızın davalının kusurlu olduğu iddiası ile tazmin talebinin hukuka aykırı olduğunu, yangının meydana geldiği tarihte davalı şirket ve davacı idare arasında mevcut bir sözleşme bulunmadığını ve tespit dosyasına sunulan hasar miktarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI