(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/596 E. , 2011/360 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İflasın ertelenmesini isteyen tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil Gedik Döküm A.Ş vekili ile süresi içinde diğer müdahillerden Türkiye İş Bankası A.Ş ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup …
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/596 E. , 2011/360 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İflasın ertelenmesini isteyen tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün müdahil Gedik Döküm A.Ş vekili ile süresi içinde diğer müdahillerden Türkiye İş Bankası A.Ş ve Deniz Finansal Kiralama A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İstem sahibi şirketler vekili, müvekkili şirketlerin borca batık olduğunu ve iflas şartlarını taşıdığını, ancak borçlarını ödeyecek kapasitede olduklarını, sermaye arttırımı, yeni ortak bulunarak nakit girdi sağlanması, kârlılığın arttırılması, tasarruf tedbirleri uygulanması ve alacakların tahsil edilmesi suretiyle iflas halinden kurtulabileceklerini, bunlar için de süreye ihtiyaçları olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinin iflaslarının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, istem sahibi şirketlerin borca batık durumdan çıkmasının mümkün olmadığını bildirerek, iflasa karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, borçlu şirketlerin iyileştirme projesini hayata geçirdiklerinde kâr edeceği ve borçlarını ödeyebileceği, borç yapılandırma girişimlerinin olduğu gerekçesiyle iflasın 8.7.2010 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine, yargılama safahatında verilen ihtiyati tedbir kararlarının da devamına karar verilmiştir. 1- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm, temyiz eden Gedik Döküm AŞ vekiline 17.12.2010 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK' nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.12.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında Yargıtay tarafından da karar verilebileceği kabul edilmiş olmakla, adı geçen müdahilin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2- Müdahiller T. İş Bankası AŞ. ve Deniz Finansal Kiralama AŞ. vekillerinin temyiz itirazlarına gelince: Borca batık bir ya da birkaç şirketin iflasının ertelenebilmesi için, bunların varlıklarının belirlenen rayiç değerine kıyasla, borçlarını karşılayamaması, bir diğer ifade ile borca batık olmaları yanında, sunulan iyileştirme projesinin de ciddi ve inandırıcı olması gerekir. Somut olayda, iflas erteleme isteyen şirketlerin borca batık oldukları bilirkişi raporlarından anlaşılmış ise de, her beş şirketin iyileştirme projesinin sermaye arttırılması, yeni ortak bulunması, faaliyete devamla kâr sağlanması ve alacakların tahsili olgularına ağırlık verilerek borçların ödenmesi tedbirlerine dayalı olduğu görülmektedir. Alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile kayyım raporları birlikte değerlendirildiğinde sermaye artışlarına ilişkin yasal gereklerin ivedilikle yerine getirilmediği, ortaklarca borca karşılık devredilmesi taahhüt edilen taşınmazlar üzerinde çok sayıda takyidatın bulunduğu, ortak arayışına gidilmediği, eldeki üretimin durma noktasına geldiği görüldüğü gibi, kayyımların ücretlerini alamadıkları ve vekilin aynı nedenle istifa ettiği de dosya kapsamına yansımıştır. Bütün bu gelişmeler sonucunda iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı anlaşıldığına göre isabetsiz görülen erteleme kararının bozulması gerekmiştir. Öte yandan, uygulanacak ihtiyati tedbirlerin infazının mümkün olabilmesi için kararda tek tek belirtilmesi gerekirken, yargılama aşamasında verilen bütün ihtiyati tedbirlerin devamına karar verilmesi de HUMK' nun 388. maddesine aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle müdahil Gedik Döküm AŞ’nin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle bir kısım müdahiller vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşim harcın istek halinde iadesine 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.