13. Hukuk Dairesi 2014/2271 E. , 2014/37526 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/331-2013/1198 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.10.2009 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davalıdan bağımsız bölü…
**13. Hukuk Dairesi 2014/2271 E. , 2014/37526 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 31/10/2013 NUMARASI : 2012/331-2013/1198 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.10.2009 tarihli üyelik hakkı devir sözleşmesi ile davalıdan bağımsız bölüm satın aldığını, davalı tarafından yapılan projenin tanıtım kataloglarında yer alan sitenin ortak kullanım alanında ve bağımsız bölümde yapılacağı vaat edilen hususların bir bölümünün yapılmadığını, davalının edimini eksik olarak ifa ettiğini ve bundan dolayı kendisinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 4.000.00.TL zararının, 22.03.2013 tarhili ıslah dilekçesi ile toplam 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu edilen hususların teslim tutağanında belirtilmediğini, 30 günlük süre içersinde ayıp ihbarında bulunulmadığını da savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının edimini eksik olarak yerine getirdiğinin tesbiti ile birlikte davanın kabulü ile 10.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde belirtilmesine rağmen daire içinde yangın algılama sistemi ile sprinkler tesisatının bulunmadığı, banyo klozetlerinde atık su geri dönüşüm sistemlerinin bulunmadığı, akıllı ev alt yapısının bulunmadığı, blokta merkezi ısıtma sisteminin güneş kollektörleri ile entegre edilmediği, güneş kollektörlerinin bulunmadığı, blok ortak alanlarında yangın algılama ve sprinkler sisteminin bulunmadığı, blok çatsında peyzaj uygulaması yapılmadığı, yağmur suyu depolama sistemi bulunmadığı, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir. Davaya konu daire ile ilgili olarak 30.10.2009 tarihli konut durum tespit – teslim tutanağında belirtilen ayıpların 25.11.2009 tarihinde giderildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacılar tüketici olduğuna göre, tüketici hukuku ile ilgili ayıba ilişkin düzenleme, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK)’un 4. maddesinde yer almaktadır.