(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9195 E. , 2009/15186 K. MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bsnkadan 22.7.2008 tarihinde iki ayrı sözleşme ile 5.800.000 ve 180.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, taksitlerin 1…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/9195 E. , 2009/15186 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bsnkadan 22.7.2008 tarihinde iki ayrı sözleşme ile 5.800.000 ve 180.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, taksitlerin 180 aylık süre içerisinde aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 22.8.2008 tarihinde ilk taksidi 580 YTL olarak ödemesine rağmen 24.11.2009 tarihinde 4.taksidi 945 YTL olarak ödediğini, ekonomik dengelerin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık taksit tutarlarının sözleşme tarihindeki kura uyarlanmasına fazladan ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, davalı yararına 250 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre,davada kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken tarifede yazılı maktu vekalet ücretine değil, uyarlama davalarında harca esas değerlerin belirlenmesinde olduğu gibi uyarlanması istenen kur farkının dava tarihindeki bir yıllık karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, .1 usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir. 2009/9195-15186 SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının dört nolu bendinin ikinci satırındaki “250 .00TL ” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “418.27 TL ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.