1. Ceza Dairesi 2013/4230 E. , 2013/7762 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No: 1 - 2012/243683 MAHKEMESİ : Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO: 18/07/2012, 2011/44 (E) ve 2012/38 (K) SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) 01.01.1995 doğumlu olan sanık Yoldaş'ın kovuşturma sürecinde 18 yaşından küçük olması karşısında, yargılamanın kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken, oturumların açık olarak ya
**1. Ceza Dairesi 2013/4230 E. , 2013/7762 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No: 1 - 2012/243683 MAHKEMESİ : Tunceli Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ VE NO: 18/07/2012, 2011/44 (E) ve 2012/38 (K) SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali TÜRK MİLLETİ ADINA 1-) 01.01.1995 doğumlu olan sanık Yoldaş'ın kovuşturma sürecinde 18 yaşından küçük olması karşısında, yargılamanın kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken, oturumların açık olarak yapılıp kararın da açık oturumda verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 182 ve 185. maddelerine aykırı davranılması usule aykırı ise de, inceleme tarihi itibariyle sanığın 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından ve telafisi mümkün görülmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 2-) Sanıklar Savaş, Mehmet ve Yoldaş hakkında maktul Kalman'ı canavarca hisle veya eziyet çektirerek öldürme, nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; a-) Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; aynı öldürme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal eyleminin failleri olarak yargılanan sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Mehmet ve Yoldaş arasında menfaat çatışması bulunduğu anlaşıldığından, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafiiler tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması, b-) Hükme esas alınan ölü muayene ve otopsi raporları, olay yeri inceleme ve tespit tutanakları, uzmanlık raporları ile sanıkların nüfus ve adli sicil kayıtları okunarak sanıklardan diyecekleri sorulmayarak 5271 sayılı CMK’nun 214 ve 215. maddelerine muhalefet edilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar Mehmet ve Yoldaş müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları, sanık Savaş müdafii, Cumhuriyet Savcısı, katılanlar Alişan, İsmail, Hüseyin, Cemile, Metin, Beser ve Hıdır vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, öldürme suçu yönünden re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin sair cihetleri incelenmeksizin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanıklar Mehmet ve Yoldaş ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 16/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi. 16/12/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı B.. Y..ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar Y.. Ç.., M.. B.. müdafii Avukat H.. A..’ın yokluğunda 19/12/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.