23. Ceza Dairesi 2015/6745 E. , 2016/663 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 500 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle sağ ayak parmaklarını kaybeden sanığın 28/12/2009 v…
**23. Ceza Dairesi 2015/6745 E. , 2016/663 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın 158/1-e-son, 43/1, 52/2 ve 53 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 500 TL adli para cezası Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Daha önce geçirdiği bir kaza nedeniyle sağ ayak parmaklarını kaybeden sanığın 28/12/2009 ve 25/01/2010 tarihleri arasında özel bir hastanenin acil servisine birden fazla kez müracaat ederek kendisini ...olarak tanıtmak ve gazi olduğunu söylemek suretiyle kaydını yaptırdığı, muayene olup ağrı kesici iğne yaptıran sanığın böylelikle resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan ve katılan kurum zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; 1-Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçu yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede; Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” , 2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin; Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır” Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu'nun 32'nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 38'inci ve 60'ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 18'inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir. Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, sanığa yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı nazara alınarak TCK 53 ile ilgili uygulamanın yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.