(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/2911 E. , 2020/7996 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş söz…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/2911 E. , 2020/7996 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ödenmediğini iddia ettiği bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve miktarı hususuna ilişkindir. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut uyuşmazlıkta, davalı iş yerinde makine operatörü olarak çalışan davacı, yazın 08.00- 17.00, kışın 07.30- 16.30 saatleri arasında çalıştığını, fazla çalışma yapıldığı takdirde yaz dönemi saat 17.00’den 23.00’e kadar; kış dönemi ise 16.30’dan 22.30’a kadar çalışma yaptığını, haftada en az 3 defa fazla çalışma yapıldığını, fazla çalışma yapıldığında ortalama 6 saat fazla çalışıldığını iddia etmektedir. Davalı yan ise, iş yerinde 08.00- 16.30 saatleri arasında çalışıldığını, 1 saat ara dinlenme süresinin bulunduğunu, çok nadir de olsa fazla çalışma yapıldığını, bunun da en fazla 2 saat civarında olduğunu, davacının ayda ortalama 3- 4 gün fazla çalışmasının bulunup bunun da karşılığı ücretlerin ödendiğini savunmuştur. Dosyaya iş yeri çalışma düzenini gösteren kayıtlar sunulmamıştır.