(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/307 E. , 2009/1196 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2009/307 E. , 2009/1196 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Hükmüne uyulan bozma kararında dava konusu taşınmazlardan 135 Ada 7 nolu parselin üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve cinsi konusunda yeterli inceleme ve açıklama yapılmadan kapama portakal bahçesi olarak kabulünün doğru olmadığı belirtilmesine rağmen bozma sonrası alınan ek bilirkişi raporlarında 7 nolu parsel ile birlikte dava konusu 136 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın da açık tarım arazisi olduğu belirtilerek taşınmazın değerinin belirlenmesi, 2-Bilirkişi kurulu ek raporlarında münavebeye alınan buğday, domates, biber ve patlıcanın dekar başına ortalama verimi, üretim gideri ve ortalama kg satış fiyatını gösterir veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip raporların denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Davanın reddedilen kısmı için davalı yararına 847,32 TL. nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500,00 TL. maktu vekalet ücreti hesaplanması, 4-Faizin, dava konusu 7 parsel nolu taşınmazın mülkiyetinin ferağ vermek suretiyle davalı idareye geçtiği 18.05.2001 tarihi yerine daha önceki bir tarihten (11.05.2001 gününden) başlatılmasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı tarafa iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.