5. Hukuk Dairesi 2022/15709 E. , 2023/5913 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili davalı ... Trend Ayakkabı Terkstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun dahili davalı vekili yö…
**5. Hukuk Dairesi 2022/15709 E. , 2023/5913 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve dahili davalı ... Trend Ayakkabı Terkstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun dahili davalı vekili yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak sureti ile davanın, dahili davalı ... Trend Ayakkabı Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı malikler... Sağlık Kontrol Merkezi A.Ş. ve ... yönünden kabulün karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı ... Trend A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların apartmanın ortak alanı olan giriş sahanlık bölümünü raf, asma tavan, ışıklandırma yapmak, klima ve kepenk takmak suretiyle daimi olarak işgal ederek, çanta ve ayakkabı sergileyerek satış yapmak sureti ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti, vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan (634 sayılı Kanun) kaynaklanmadığını, bahsedilen yerin binaya ait ortak alan olmadığını, bu nedenle davaya bakmaya görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ... Apartmanı 1. bodrum kattaki dükkanda kiracı olarak faaliyet gösterdiğini, söz konusu işyerini şu anki haliyle kat maliki olan ... Sağlık Kontrolü Merkezi A Ş.'den kiraladığını, dava konusu yerin müvekkilinin kiralamış olduğu 1. bodrum kattaki dükkana dahil olduğunu, müvekkilinin taşınmazı bu haliyle kiraladığını, bu nedenle müdahalenin men'i talebini kabul etmediklerini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.