10. Hukuk Dairesi 2025/14137 E. , 2026/1565 K. "" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/528 E., 2025/686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/177 E., 2025/37 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlan…
10. Hukuk Dairesi 2025/14137 E. , 2026/1565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/528 E., 2025/686 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/177 E., 2025/37 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yurt dışı borçlanması imkanından istifade ederek emekliliğe ayrılıp kendisine emekli aylığı bağlandığını, 26.02.2021 tarih ve 12 sayılı Kurum müfettiş raporunda iş yerinin belirlenen dönemlerde yapılan sigorta bildirimlerinin gerçek çalışmaya dayanmadığı ve dolayısıyla sigortalı olma niteliği taşımadığı belirtilen davacı davalı iş yerinde 29.09.2014-03.10.2014 tarihleri arasındaki prim ödemelerinin hayali olduğundan bahisle anılan tarihler arasındaki sigortalılık sürelerinin iptal edildiğini belirterek Kurum işleminin iptaline, davacı tarafından ihtiraz-i kayıt ile 14.09.2021 tarihinde ödenen 175.921,10 TL'nin ödeme tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davacıya iadesine, iptal tarihinden itibaren ödenmeyen aylıklarının da mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ödenmesine dair karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmenince hazırlanan rapor doğrultusunda Kurum işlemlerinin tüm mevzuat hükümlerine uygun olduğunu belirterek davacı tarafından açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ...San. .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkette kısa süreli de olsa aktif ve fiilen çalışması mevcut olduğundan bu işleme itiraz ettiklerini itiraz sonrasında Kurum tarafından itirazları reddedilerek anılan hizmet süresini re'sen iptal ettiğini, ...'ün 29.09.2014 tarihinde müvekkil şirkette beden işçisi olarak çalışmaya başlamış olup 03.10.2014 tarihinde işin kendisine uygun olmadığı gerekçesiyle istifa ederek şirketten ayrıldığını, davacının iş yerinde fiili ve aktif çalışmasının mevcut olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,Kurum müfettişi tarafından yapılan inceleme ve denetimin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin belirtilen tarihlerde yurt içinde bulunuyor olmasının tüm beyanlarını destekler ve ispatlar nitelikte olduğunu,tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurumca iptal edilen hizmetlerin geçerli olduğunun tespiti, ödenmeyen yaşlılık aylıkların yeniden ödenmesi, aksine Kurum işleminin iptali ve alacak talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.