3. Hukuk Dairesi 2024/3886 E. , 2025/3728 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1152 E., 2024/1923 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/204 E., 2023/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırla…
**3. Hukuk Dairesi 2024/3886 E. , 2025/3728 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1152 E., 2024/1923 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/204 E., 2023/86 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin .... eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumca 22.04.2022 tarihli yazı ile eczanede 16.12.2021 tarihinde yapılan denetimde, 155 adet reçete için reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiği, yine aynı reçetelerin 95 tanesi için mükerrer olarak Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak sahte reçete fatura ettiği iddiası ile ayrı ayrı bir kez uyarılmasına ve toplam 215.736,98 TL cezai şart bedeli ile 155 adet reçete bedeli olan 32.511,85 TL'nin ödeme tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, söz konusu kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, müvekkilinin Kurumu zarara uğratmak kastının bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumca müvekkili hakkında uygulanan cezai şart ve reçete bedellerinin tahsili ile uyarı işleminin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumca davacı hakkında uygulanan cezai işlemlerin mevzuata ve Protokol hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI