20. Hukuk Dairesi 2015/9223 E. , 2015/10559 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2015/704-2015/566 DAVACI : V.. Ö.. DAVALI : Türkiye Halk Bankası A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K …
**20. Hukuk Dairesi 2015/9223 E. , 2015/10559 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2015 NUMARASI : 2015/704-2015/566 DAVACI : V.. Ö.. DAVALI : Türkiye Halk Bankası A.Ş. Taraflar arasında görülen davada Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yolunun belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı banka tarafından davacının hesabına konulan blokenin kaldırılması ve blokeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bursa 3. Tüketici Mahkemesince, “Davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, “6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 5464 sayılı Kanun hükümleri dikkate alındığında, bankacılık işleminden kaynaklanan davalarda asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu” gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, “Taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın, davalı bankanın, davacının hesabına yatan maaşına kredi kartı borcu nedeni ile bloke koyması sonucu davacının mağdur olduğundan bahisle maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu haliyle davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında ticari dava sayılamayacağı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği” gerekçesiyle, görevsizlik kararı vermiş; kararlar, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde, “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda ihtilaf, kredi kartı borcu nedeniyle davacının maaş hesabına bloke konulmasından kaynaklanmaktadır. Davalı, kredi veren kuruluş, davacı ise 4077 sayılı Kanunun 2. maddesi anlamında “tüketici” sıfatına haizdir. Anılan Kanunun 23. maddesi uyarınca “Bu kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara” tüketici mahkemelerinde bakılacaktır. Bu nedenlerle, 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın, tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.