13. Hukuk Dairesi 2015/7401 E. , 2016/6590 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar vekili avukat ... Taşçı, avukat ... ile davalı vekilleri avukat ..., avukat ..., av…
**13. Hukuk Dairesi 2015/7401 E. , 2016/6590 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davacılar vekili avukat ... Taşçı, avukat ... ile davalı vekilleri avukat ..., avukat ..., avukat ..., avukat ... ve avukat ... ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalının asıl borçlusu ..., kefili Sait Bilik, tanzim tarihi 01.01.2002, ödeme tarihi 30.12.2004, bedeli 412.000.000.000TL olan senede dayalı olarak kendileri aleyhine icra takibi başlattığını, davacı ...'in davalının annesi ...'den 1998 yılında 3.400.000.000TL bedelle zeytinlik satın aldığını, bunun 3.200.000.000TL’sini peşin ödediğini, kalan 200.000.000TL için de senet tanzim edildiğini, davalının 200.000.000TL tutarındaki senet için davacı ...’ten ayrıca bir de kefil talep ettiğini, birlikte ...'in kuyumcu dükkanına gittiklerini, ...'in ...'in herşeyine kefil olabileceğini, 10 gün içinde bakiye 200.000.000-TL’nin ödenmemesi halinde bu paranın kendisi tarafından ödeneceğini davalıya ifade ettiğini ancak hiç bir şekilde hiçbir senede imza atmadığını, davacı ...'in kısa bir süre sonra bakiye 200.000.000TL’yi davalıya ödediğini, davalının senedi iade etmediğini,10 yıl sonra bu icra takibiyle karşılaştıklarını, gerçekte takip konusu senedin miktarının 200.000.000TL olduğunu, ancak davalının “2” rakamının önüne “41” rakamını, sonuna da “0” rakamını ekleyerek senedi 412.000.000.000TL yaptığını, davacı ...'in fakir ve geçimini zor temin eden birisi olduğunu, 2002 yılı itibariyle davalı ile 412.000.000.000TL tutarında bir alışveriş yapmasının mümkün olmadığını, ...'in söz konusu senede imza atmadığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir. Davalı, senette tahrifat olmadığını, davacı tarafa verdiği borç para karşılığı senet aldığını, gayrimenkul alışverişine ilişkin iddianın doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.