(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/17369 E. , 2012/25134 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... ilçesinde bulunan murisleri ... ve ...'a ait 1330 parsel sayılı taşınmaz ve murisi ... ...'a…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2012/17369 E. , 2012/25134 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ili ... ilçesinde bulunan murisleri ... ve ...'a ait 1330 parsel sayılı taşınmaz ve murisi ... ...'a ait 1329 parsel sayılı taşınmazı diğer hissedarlarla da anlaşarak hisselerini satın aldığını, bu taşınmazları 2007 yılında Gayrimenkul Satış Sözleşmesi gereğince davalıya haricen sattığını, taşınmazların tarım arazisi olması nedeniyle devrinin verilmesinin mümkün olmadığının öğrenmesi nedeniyle bu durumu davalıya anlattığının ve taşınmazlarda hiçbir değişiklik yapmamasını özellikle taşınmazların üzerinde ki ağaçları kesmemesini belirttiğini ancak davalının ağaçları kestiğini ve temel kazdığını, taşınmazların değerinin önemli ölçüde değer kaybettiğini belirterek zararının tazmini için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.028,75 tl maddi tazminat, 3.000,00 tl manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davada davacı haricen davalıya sattığı taşınmazların devrinin mümkün olmadığını öğrenmesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmiş, davalıdan aldığı satış bedelini iade ettiğini, ancak davalının taşınmaz üzerindeki ağaçları keserek ve temel kazarak taşınmazın değerini düşürdüğünü ileri sürmüş ve zararın tazmini için bu davayı açmıştır. Mahkemece davacının somut zararı öğrendiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş ise de, BK.125.madde uyarınca taraflar arasında geçersiz de olsa bir sözleşme ilişkisi bulunduğundan 10 yıllık bir zamanaşımı söz konusu olup dava tarihi itibariyle bu süre dolmadığından mahkemece işin esası incelenip sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.