12. Ceza Dairesi 2025/1788 E. , 2026/248 K. "" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/1851 E., 2023/2573 K., SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Sanık hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gere…
12. Ceza Dairesi 2025/1788 E. , 2026/248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI: 2020/1851 E., 2023/2573 K., SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düşme Sanık hakkında bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede; I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, beraatine karar verilmiştir. 2. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/639 Esas, 2016/216 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (4). Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarihli ve 2020/20056 Esas, 2020/13116 Karar sayılı kararı ile "iddianameye konu tadilatların nelerden ibaret olduğu, onaylanan tadilat projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarında ayrıntılı ek rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2020/1851 Esas, 2023/2573 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, TCK 62, 52/2,51 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan düşme görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz istemi; Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında CMK 231. maddesinin uygulanması gerektiğine, yapılan tadilatlar için izin istendiğine, basit tadilat dışında tadilat yapılmadığına, yapılan tadilatların mimar aracılığıyla yapıldığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın suça konu alanın sit alanı olduğunu bilmediğine, sanığın suça konu tadilatları eski haline döndürme sürecinde olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir. B. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; erteleme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Mahkemece, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamında göre, Sanık ...'in Eskişehir İli, ... Mahallesi 12840 ada, 3 parselde bulunan taşınmazın sahibi olup, söz konusu yerde gerekli olan yapı ruhsatı alınmadan taşınmaz üzerinde sanığın ruhsatsız inşaat yaptığı, ... Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü ekiplerince yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 14.04.2015 tarih ve 52/2572 sayılı inşaat ve tamirata ait tutanak içeriğinden anlaşıldığı, Taşınmazın imar planında kentsel sit alanı içerisinde bulunduğu ve özel imar rejimi içerisinde kaldığı koruma amaçlı imar planında 1B yapı grubu olarak tanımlandığı taşınmazın 41. 02... alanlı olup parsel üzerinde 33... ana yapı ve 9 m2 sundurma ilavesinin bulunduğu cephe ve gabari bakımından korunması gerekli yapı statüsünde olduğu B grubu yapının 2863 sayılı kültür varlıklarını koruma kanunu gereği yapılacak müdahelelerde yetkili makamım ... olduğu sanığın yapmış olduğu ameliyenin basit tadilat ve tamiratı aştığı bu hali ile ile sanığın yaptığı işlemlerin esaslı tadilat kapsamında olup ruhsata tabi olduğu sanığın ruhsat için belediyeye de başvurmadığı gibi kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulunun 21.9.2021 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile taşınmazın 1 B Yapı grubu içerisinde kalan parselin ... kültür ve Tabiat varlıklarını koruma bölge kurulunun 19.9.2007 tarih ve 2167 sayılı kararına göre ... kentsel sit alanı içerisinde kaldığı ve koruma kuruluna sunulan bir projenin de bulunmadığı böylece yapılan yargılama toplanan deliller, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 2863 sayılı kanun kapsamında kalan taşınmaz yönünden inşai müdahele ile sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülmekle cezalandırılmasına dair karar verilmiştir. IV.GEREKÇE VE KARAR A. Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulu'nun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ...'nın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yapılan yargılamaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2023 tarihli ve 2020/1851 Esas, 2023/2573 Karar Sayılı Kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... vekili ve sanık müdafinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Her ne kadar tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi talep edilmiş ise de; suç tarihinin 14.04.2015 tarihi olduğu sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan düzenlenen iddianame tarihinin 13.06.2022 tarihi olduğu , sanığın bu suç yönünden alınan savunma tarihinin 26.01.2023 tarihi olduğu dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Kentsel sit alanı içerisinde bulunan taşınmaz üzerinde izinsiz inşaat yaptığından bahisle sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında gerekli izinleri aldığını beyan ettiği ve dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunda ... tarafından ön izin verildiğinden bahsedilmekle, öncelikle dava konusu yerin sit alanı olarak tesciline dair kurul kararı dosya arasına getirtilerek, kurul kararının mahallinde mutad vasıtalarla ilan edilip edilmediğinin, ilgili, belediye, muhtarlık, kaymakamlık, valilik gibi kurumlardan sorulması, aynı zamanda sit kararının Resmi Gazete'de ilan edilip edilmediğinin araştırılması, dava konusu yerin sit alanı olduğunun bölge halkı tarafından bilinip bilinmediği hususunun kolluk vasıtası ile araştırılması akabinde koruma kurulundan dava konusu yerde gerçekleştirilen müdahalelere ilişkin olarak sunulan ve onaylanan proje bulunup bulunmadığının sorulması var ise onaylanan projenin tüm ekleri ile birlikte getirtilmesi ile dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu yerde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılıp, mahallinde farklı sanat tarihçi ve inşaat bilirkişisi refakatinde yeniden keşif icra edilerek;iddianameye konu aykırılıklar raporda tek tek irdelenmek suretiyle, dava konusu taşınmazın son durumunun, onaylanmış ise onaylanan projeye uygun olup olmadığının ve müdahele neticesinde zarar meydana gelip gelmediği hususunun, müdahalenin niteliğinin (esaslı-basit) açık şekilde tespiti ile uygun hale getirilmesi ve zarar meydana gelmemiş olması halinde atılı suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanığın beraatine eylemin basit müdahale niteliğinde olması halinde veya esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunması halinde; 65/4, esaslı müdahale niteliğinde olup KUDEB bulunmaması halinde ise; 65/1. maddesi gereğince sanığın hukuki durumumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.