17. Hukuk Dairesi 2014/15002 E. , 2015/8021 K. "" MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2011/331-2014/63 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İng Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı bankadan alınan kredi …
**17. Hukuk Dairesi 2014/15002 E. , 2015/8021 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2014 NUMARASI : 2011/331-2014/63 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İng Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait aracın, davalı bankadan alınan kredi ile satın alındığını, kasko sigorta sözleşmesinin de, kredi faizinde indirim yapılacağı bildirildiğinden davalı bankanın acentesinde davalı ........ A.Ş.’ye yaptırıldığını, yine kredi taksitleri ile kasko sigortası primlerinin otomatik tahsili için kredi hesabı açıldığını, müvekkilinin aracının daha sonra trafik kazası sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin tahsili için acenteye başvurulduğunda kasko sigorta poliçesinin yenilenmesinin unutulduğunu öğrendiğini belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 29.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden, 1.000,00 TL kazanç kaybının da dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 12.09.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle kazanç kaybına yönelik istemini 3.123,53 TL’ye yükseltmiştir. Davalı İng Bank A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunup, kasko sigortası yapılması hususunda bir yükümlülükleri ve mecburiyetleri olmadığını belirtip, bu hususlarda davacının söz sahibi olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..... A.Ş. vekili, davacı ile yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını ve kaza tarihini kapsayan kasko sigorta sözleşmesinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kaza tarihi kapsayan kasko sigorta sözleşmesi bulunmadığından davalı ..... A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, davanın davalı banka yönünden kısmen kabulü ile 26.100,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren, kazanç kaybı olan 3.123,00 TL’nin 1.000,00 TL’sinin dava tarihinden, 2.123,00 TL’sinin ise ıslah tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İng Bank A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı ve kazanç kaybı zararının davalı ..... sigorta şirketi ile araç alımı sırasında kredi alınan, kendisine araç rehinli bulunan ve kendisine araçla ilgili sigorta sözleşmesi yaptırma yetkisi verilen bankadan tazmini istemine ilişkindir.