20. Hukuk Dairesi 2017/2815 E. , 2017/10254 K. "" MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde özetle, davalının, ... sitesinde kat maliki olduğunu, Kat Malikleri Kurulu’nun 22.02.2014 tarihli toplantısında tespit edilen…
**20. Hukuk Dairesi 2017/2815 E. , 2017/10254 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde özetle, davalının, ... sitesinde kat maliki olduğunu, Kat Malikleri Kurulu’nun 22.02.2014 tarihli toplantısında tespit edilen ve işletme projesi onaylanan bütçesine göre, aylık 225,00.-TL olarak hesaplanan toplamda 6 aylık aidat borcu 1.350,00.-TL ile ek aidat borcu 1.600,00.-TL olmak üzere, 3.150,00.-TL aidat borcunu ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine, davalı aleyhine İstanbul 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 E. sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve ödeme emri tebliğ olunduğunu, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının ... sitesindeki 3 nolu dairenin maliki olduğu, kat malikleri kurulunun 22/02/2014 tarihli toplantısında işletme projesinin onaylandığı ve davalının 6 aylık aidat borcunu ödemediğinin belirlendiği, davalının aidat borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibinin yapıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu tapu kaydı, site gelir giderlerine ilişkin belgeler ile karar defteri ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan 20/11/2015 tarihli bilirkişi raporundan da belirlendiği üzere, davalının 3.150,00.-TL aidat borcunun bulunduğu, bu şekilde davalının takibe itirazının haksız olduğu, alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından davacının davasının kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğünün 2014/2022 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalının dava konusu taşınmazda kat maliki olduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi uyarınca bu giderlerden sorumlu olduğu anlaşılmakla mahkemece ortak gider alacağının tespit edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 06/12/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.