21. Hukuk Dairesi 2012/23857 E. , 2013/24746 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağ
**21. Hukuk Dairesi 2012/23857 E. , 2013/24746 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının işe başladığı tarihten iş akdi sona erinceye kadar davalı işyerinde aralıksız olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... . İlaçlama Yemekhane Taah. Hizm. Orman Ürn. Na. San. Ltd. Şti yanında 2008 yılında 30 gün, 2009 yılında 60 gün asgari ücret ile bildirilmeyen prim ödeme gün sayısının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297/son maddesindeki: “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü uyarınca hüküm fıkrasının infaza elverişli ve açık olması gerekmektedir. Mahkemece yukarıdaki olgular dikkate alınmaksızın hüküm fıkrasının açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde olmayıp, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 1.bendinin silinerek yerine “Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının davalı yanında 01.04.2008-30.09.2009 tarihleri arasında Kurum'a bildirilen süreler dışında aralıksız çalıştığının tespitine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... . Yem Orman Ürünleri İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye yükletilmesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.