13. Hukuk Dairesi 2013/2113 E. , 2013/5971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketçe vekil tayin edilmesi üzerine birkısım davaları yürüttüğünü, bir kısım davaları da sonuçlandırdığını, sözleşmede
**13. Hukuk Dairesi 2013/2113 E. , 2013/5971 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketçe vekil tayin edilmesi üzerine birkısım davaları yürüttüğünü, bir kısım davaları da sonuçlandırdığını, sözleşmede kararlaştırılan ücretin tahsili amacı ile ... 27. İcra Müdürlüğü'nde başlattığı takibe davalının haksız olarak yetki itirazında bulunduğunu ve borcunun olmadığını belirtmesi nedeni ile itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.. Davalı, süresi içinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme olmadığı, HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Taraflar arasındaki hukuki ilişki vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. B.K. 73. maddesi gereğince dava para alacağından kaynaklandığından uyuşmazlığın davacının ikametgahı mahkemesinde de görülmesi gerekir. Değinilen bu yön gözetilerek mahkemece davalının yetkisizlik itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.