13. Hukuk Dairesi 2016/9899 E. , 2019/5761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tüketici kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi ve tek hesap kredisi kullandırdı
**13. Hukuk Dairesi 2016/9899 E. , 2019/5761 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tüketici kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi ve tek hesap kredisi kullandırdığını, davalının borcunu ödemeyince hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davalının (1147-78044788 nolu) 30/12/2011 tarihli tüketici kredi sözleşmesi ile 60 ay vadeli, 30.000,00 TL tutarlı kredi kullandığı, borcun 21/01/2013 ve 12/02/2014 tarihlerinde yapılandırıldığı, davalıya 29/05/2014 tarihli yazı ile muacceliyet ihtarında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece her ne kadar ihtarnamedeki adresin, sözleşmede belirtilen adresten farklı olması sebebiyle muacceliyet şartının oluşmadığı kabul edilerek, yalnızca takip tarihinde muaccel hale gelmiş taksit tutarları üzeriden itirazın iptaline karar verilmişse de ihtarnamenin, 12/02/2014 tarihli yapılandırmada belirtilen (...mah. .../...) adresine tebliğe çıktığı sabittir. Şu halde mahkemece, ihtarnamenin bildirilen adrese yapıldığı gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.