3. Hukuk Dairesi 2016/20478 E. , 2018/8593 K. "" ......... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, elektrik nakil hattı direğinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle üzüm bağının yandığını,…
**3. Hukuk Dairesi 2016/20478 E. , 2018/8593 K.** **"İçtihat Metni"** ......... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, elektrik nakil hattı direğinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle üzüm bağının yandığını, yüksek akım sonucu sigorta yerine bağlanan iletkenlerin eridiğini, yüksek ısı nedeni ile kuru otların tutuştuğunu, tespit yapıldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 10.000.00.-TL nin 26/08/2015 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacılar, 25/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep sonucunu 375.642.00.- TL ye çıkartmışlardır. Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, yangının değişik nedenlerden çıkmış olabileceğini belirterek; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, 375.642.00.-TL nin olay & ıslah tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Zarar, malvarlığında meydana gelen bir azalmayı yani eksilmeyi ifade eder. Bu eksilme, mal varlığının zarar verici eylemin işlenmesi sonucu içine düştüğü durum ile bu eylem olmasa idi mal varlığının bulunacak olduğu durum arasındaki farktan ibarettir. Nitekim tazminatın amacı da, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanmasıdır. Bir başka ifadeyle, tazminat miktarı hiçbir zaman gerçek zararı aşmamalıdır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.12.1965 günlü ve 4/219 E. 448 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, meyveli ağaçların kesilmesinden veya bunların hayatiyetine son verilmesinden doğan zararın ne şekilde hesap edileceği konusunda Borçlar Kanununda bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda hayatın olağan akışı içerisinde oluşan hukuk kurallarının olaya uygulanması suretiyle adalete uygun bir sonuca ulaşmak gerekir. Meyveli ağaçların yaşamına son verilmesinden doğan zararın, bunların kaim değerinin tespiti suretiyle ....... takdiri gerektiği kökleşen Yargıtay içtihatlarıyla belli olmuştur. Bir ağacın kaim değerini bulmak için uygulanması gereken yöntem ise, ağaçların bulunduğu yerin ağaçlı değeri ile ağaçsız değeri arasındaki farkın tespiti ile bu farkın o yerde bulunan ağaç sayısına bölünmesi suretiyle gerçeğe en yakın zararın belirlenmesidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; yukarıda açıklanan yöntemden farklı bir hesaplama yapılmıştır.Rapor, bu haliyle hüküm vermeye yeterli değildir.