TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR HİLMİ KAHYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/7543) Karar Tarihi: 18/5/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Hilmi KAHYA Vekili : Av. Nihat KILIÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, belediye ba şkan yard ımc ısı olarak görev yaparken uzman kadrosuna atanmas ı sonucunda
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ İKİNCİ BÖLÜM KARAR HİLMİ KAHYA BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/7543) Karar Tarihi: 18/5/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 2İKİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Kadir ÖZKAYA Üyeler : Engin YILDIRIM M.Emin KUZ Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI Raportör : Kamber Ozan TUTAL Başvurucu : Hilmi KAHYA Vekili : Av. Nihat KILIÇ I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, belediye ba şkan yard ımc ısı olarak görev yaparken uzman kadrosuna atanmas ı sonucunda özlük haklar ında kay ıplar oluşmas ı nedeniyle mülkiyet hakk ının ve işlemin iptali için aç ılan davan ın emsal kararlara ayk ırı olarak reddedilmesi nedeniyle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ği iddialar ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 13/3/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Ba şvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ından yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 6. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ilgili olaylar özetle şöyledir: 7. Başvurucu 1961 do ğumlu olup Antalya'da ikamet etmektedir. Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 38. Başvurucu 6/12/1985 tarihinde memuriyete ba şlam ıştır. Başvurucu, Side Belediyesinde belediye ba şkan yard ımc ısı olarak görev yapmakta iken 12/11/2012 tarihli ve 6360 say ılı On Dört İlde Büyük şehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulmas ı ile Baz ı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde De ğişiklik Yap ılmas ına Dair Kanun kapsam ında Manavgat Belediye Ba şkanl ığına (Belediye) ba şkan yard ımc ısı unvan ı ile atanm ıştır. 9. Başvurucu, Belediyede ba şkan yard ımc ısı görevinden 4/11/2015 tarihinde uzman kadrosuna kazan ılm ış hak ayl ığı derecesi ile atanm ıştır. Belediye, i şlemin hukuki dayanağı olarak 14/7/1965 tarihli ve 657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun 76. maddesi ile 4/7/2009 tarihli ve 27278 say ılı Resmî Gazete'de yay ımlanan mülga Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan De ğişikliği Esaslar ına Dair Yönetmelik'in (Yönetmelik) 20. maddesinin (c) bendini göstermi ştir. 10. Başvurucu 6/11/2015 tarihinde uzman kadrosuna atanmas ına ilişkin işlemin iptali için dava açm ıştır. Başvurucu dava dilekçesinde; ba şkan yard ımc ılığı ile uzman kadrosu aras ında görev ve unvan e şitliği olmad ığını, kazan ılm ış özlük haklar ının elinden alındığını ve cezaland ırmak amac ıyla kamu yarar ına ayk ırı bir şekilde keyfî olarak uzman kadrosuna atand ığını iddia etmi ştir. 11. Antalya 4. İdare Mahkemesi (Mahkeme) 23/2/2017 tarihinde davay ı reddetmiştir. Mahkeme karar ın gerekçesinde; atama konusunda takdir yetkisine sahip olan Belediyenin mevcut ba şkan yard ımc ılar ının say ısını, öğrenim durumlar ını ve ihtiyaç durumunu de ğerlendirerek atama i şlemini gerçekle ştirdiğini ifade etmi ştir. Mahkeme, Belediyenin ba şvurucu d ışında iki tane daha i şletme fakültesi mezunu bulundu ğunu dikkate ald ığını ve başvurucuyu e ş değer bir kadroya atad ığını belirtmi ştir. Mahkeme, atama işleminde kamu yarar ı ile hizmet gerekleri bak ımından hukuka ayk ırılık bulunmad ığını açıklam ıştır. 12. Başvurucu 11/7/2017 tarihinde Mahkeme karar ına karşı istinaf ba şvurusunda bulunmuştur. Başvurucu istinaf dilekçesinde; atand ığı uzman kadronun e ş değer bir kadro olmad ığını, cezaland ırılma amac ıyla atama i şleminin gerçekle ştirildiğini, maaşının azald ığını ve Mahkeme karar ının emsal kararlara ayk ırı olduğunu ileri sürmü ştür. 13. Konya Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi 26/12/2017 tarihinde Mahkeme karar ında hukuka ayk ırılık bulunmad ığını belirterek istinaf ba şvurusunu kesin olmak üzere reddetmi ştir. 14. Nihai karar 27/2/2018 tarihinde ba şvurucuya tebli ğ edilmiştir. 15. Başvurucu 13/3/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. IV.İLGİLİ HUKUK A.İlgili Mevzuat 16. 657 say ılı Kanun'un "Memurlar ın kurumlar ınca görevlerinin ve yerlerinin değiştirilmesi" kenar başlıklı 76. maddesi şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 4"Kurumlar, görev ve unvan e şitliği gözetmeden kazan ılmış hak ayl ık dereceleriyl e memurlar ı bulunduklar ı kadro derecelerine e şit veya 68 inci maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde ayn ı veya başka yerlerdeki di ğer kadrolara nakle n atayabilirler. Memurlar istekleri ile, kurumlar ında kazan ılmış hak derecelerinin en çok üç derec e alt ında ayn ı veya başka yerlerdeki kadrolara atanabilirler. Aşağı dereceye atananlar ın 68 inci maddede yaz ılı süre kayd ı aranmaks ızın esk i derecelerine tekrar atanmalar ı mümkündür. Kazan ılmış hak derecelerinden a şağı derecelere atananlar ın ayl ık derece ve kademeleri genel hükümlere göre tespit edilmekle bereber,atand ıklar ı bu derecelerd e geçirdikleri süreler (kesenek ve kar şılık farklar ının kendileri taraf ından her ay T.C. Emekli Sand ığına göderilmesini kabul etmeleri şartiyle) emeklilik yönünden eski derecelerinde değerlendirilir." 17. Yönetmelik'in "Görevde yükselme ve unvan de ğişikliğine tabi kadrolar" kenar başlıklı 5. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (ç) bendi şöyledir: "Araştırma, planlama ve savunma hizmetleri grubu; 1) Uzman," 18. Yönetmelik'in "Hizmet gruplar ı aras ında geçi şler" kenar ba şlıklı 20. maddesinin (1) numaral ı fıkras ının (c) bendi şöyledir: "Bu Yönetmelik kapsam ı dışında bulunan daha üst görevlerde, en az alt ı ay süreyle çal ışmış olanlar, aranan şartlar ı taşımalar ı kayd ıyla, bu Yönetmeli ğin 5 inci maddesinde yer alan 'yönetim', 'ara ştırma, planlama ve savunma hizmetleri' hizmetleri gruplar ında gösterilen kadrolara s ınavs ız atanabilir. Bu Yönetmelik kapsam ındaki diğer kadrolara sınavs ız atanmak için alt ı ay çal ışmış olmak şart ı aranmaz." B. Dan ıştay İçtihad ı 19. Dan ıştay Beşinci Dairesinin 7/12/2015 tarihli ve E.2015/1701, K.2015/9963 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "657 say ılı Devlet Memurlar ı Kanunu'nun 76. maddesinde, kurumlar ın, görev ve unva n eşitliği gözetmeden kazan ılmış hak ayl ık dereceleriyle memurlar ı bulunduklar ı kadro derecelerine e şit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde ayn ı veya başka yerlerdeki di ğer kadrolara naklen atayabilecekleri öngörülmü ştür. An ılan maddeyle İdarelere kamu görevlilerinin naklen atanmalar ı konusunda takdir yetkisi tan ınm ış ise de, bu yetkinin kullan ımı kamu yarar ı ve hizmet gerekleriyle s ınırlı olup, bu aç ıdan yarg ı denetimine tabi bulundu ğu, İdare Hukuku'nun bilinen ilkelerindendir. Dosyan ın incelenmesinden, daval ı İdare bünyesinde 18/11/1997 tarihinde mühendis olarak göreve ba şlayan davac ının, 10/07/2009 tarihinde belediye ba şkan yard ımc ısı olara k atand ığı, dava konusu i şlemle de belediye ba şkan yard ımc ılığı görevinden al ınarak, Fen İşleri Müdürlü ğüne uzman olarak atand ığı; bunun üzerine, bak ılan davan ın aç ıldığı anlaşılmaktad ır. Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 5Davac ının belediye ba şkan yard ımc ılığı görevini gere ği gibi yerine getiremedi ğine, mesleğinde başarısız olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmad ığından, görevinde ba şarısızlığı ya da yetersizli ği ortaya konulmaks ızın, sadece takdir yetkisi kapsam ında tesis edildi ği görülen dava konusu i şlemde hukuka uyarl ık, davan ın reddine ilişkin İdare Mahkemesi karar ında da hukuki isabet görülmemi ştir." 20. Dan ıştay Beşinci Dairesinin 10/12/2015 tarihli ve E.2015/532, K.2015/10337 say ılı karar ının ilgili k ısm ı şöyledir: "Dava dosyas ının incelenmesinden, davac ının 1.1.1992 tarihinden itibaren S. Belediyesinde görev yapt ığı, 27.1.2014 tarihinde Anadolu Üniversitesi Aç ıköğretim Fakültesi 2 y ıl süreli Yönetim ve Organizasyon bölümünü bitirdi ği, 13.2.2014 tarihinde Mali Hizmetler Müdürlü ğünde tahsildar olarak görev yapmakta iken 1. dereceli ba şkan yard ımc ılığı görevine atamas ının yap ıldığı, dava konusu i şlemle 5. dereceli uzman kadrosuna atanmas ı üzerine de bak ılan davan ın aç ıldığı anlaşılmaktad ır. Dava konusu i şlem, davac ının belediye ba şkan yard ımc ılığı görevine atanmas ına ilişkin işlemin geri al ınmas ı niteliğinde olmad ığından, belediye ba şkan yard ımc ılığı görevinde n alınarak uzmanl ık görevine atanmas ını gerektirecek ko şullar ın oluşup oluşmad ığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davac ının belediye ba şkan yard ımc ılığı görevini gere ği gibi yerine getiremedi ği, mesleğinde başarısız olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmad ığından, görevinde ba şarısızlığı ya da yetersizli ği ortaya konulmaks ızın, salt takdir yetkisine dayan ılarak tesis edilen dava konusu i şlemde hukuka uyarl ık, davan ın reddine ili şkin İdare Mahkemesi karar ında ise hukuki isabet bulunmamaktad ır." V.İNCELEME VE GEREKÇE 21. Mahkemenin 18/5/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Adil Yarg ılanma Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 22. Başvurucu, uzun bir süre yaz ı işleri müdürü olarak görev yap ıp belediye ba şkan yard ımc ısı kadrosuna atand ığını, sonras ında ise belediye ba şkan yard ımc ılığı kadrosunun e ş değeri olmayan ve hatta müdür kadrosunun alt ında olan uzmanl ık kadrosuna atand ığını belirtmiştir. Başvurucu, hukuka ayk ırı olan işlemle kazan ılm ış haklar ına halel getirildi ğini, idarenin kötü niyetli davranarak cezaland ırma amac ıyla iki alt göreve atamas ını yapt ığını iddia etmi ştir. Başvurucu, emsal mahkeme içtihatlar ında benzer durumda olanlar için lehe kararlar verilirken açt ığı davan ın reddedildi ğini ifade etmi ştir. Başvurucu bu gerekçelerle adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 23. Anayasa n ın Hak arama hürriyeti kenar ba şlıklı 36. maddesinin birinci fıkras ı şöyledir: Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 6"Herkes, me şru vas ıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yarg ı mercileri önünde davac ı veya daval ı olarak iddia ve savunma ile adil yarg ılanma hakk ına sahiptir." 24. Anayasa n ın 148. maddesinin dördüncü f ıkras ında, kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlara ili şkin şikâyetlerin bireysel ba şvuruda incelenemeyece ği belirtilmi ştir. Bu kapsamda ilke olarak mahkemeler önünde dava konusu yap ılm ış maddi olay ve olgular ın kan ıtlanmas ı, delillerin de ğerlendirilmesi, hukuk kurallar ının yorumlanmas ı ve uygulanmas ı ile uyuşmazl ıkla ilgili var ılan sonucun adil olup olmamas ı bireysel ba şvuru konusu olamaz. Ancak bireysel ba şvuru kapsam ındaki hak ve özgürlüklere müdahale te şkil eden, bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik içeren yorum, uygulama ve sonuçlar Anayasa Mahkemesinin denetim yetkisi kapsam ındad ır (Ahmet Sa ğlam, B. No: 2013/3351, 18/9/2013, 42). 25. Adil yarg ılanma hakk ı bireylere dava sonucunda verilen karar ın değil yarg ılama sürecinin ve usulünün adil olup olmad ığını denetletme imkân ı verir. Bu nedenle bireysel başvuruda adil yarg ılanmaya ili şkin şikâyetlerin incelenebilmesi için ba şvurucunun yarg ılama sürecinde haklar ına sayg ı gösterilmedi ğine, bu çerçevede yarg ılama sürecind e karşı taraf ın sunduğu deliller ve görü şler hakk ında bilgi sahibi olamad ığı veya bunlara etkili bir şekilde itiraz etme f ırsat ı bulamad ığı, kendi delillerini ve iddialar ını sunamad ığı ya da uyuşmazl ığın çözüme kavu şturulmas ıyla ilgili iddialar ının derece mahkemesi taraf ından dinlenmedi ği veya karar ın gerekçesiz oldu ğu gibi mahkeme karar ının oluşumuna sebep ola n unsurlardan de ğerlendirmeye al ınmam ış eksiklik, ihmal ya da aç ık keyfîliğe ilişkin bir bilgi ya da belge sunmu ş olmas ı gerekir ( Naci Karakoç, B. No: 2013/2767, 2/10/2013, 22). 26. Öte yandan benzer konularda ayn ı derecedeki yarg ı mercileri aras ındaki içtihat farkl ılıklar ı tek başına adil yarg ılanma hakk ının ihlali niteli ğinde kabul edilemeyece ği gibi derece mahkemeleri ile itiraz ya da temyiz mercilerinin uyu şmazl ıklara ilişkin olarak taraflar ın talepleri ve delilleri aras ındaki yorum farkl ılıklar ı da tek ba şına adil yarg ılanma hakk ının ihlali niteli ğinde kabul edilemez ( Miras Mümessillik İnş. Taah. Reklam Paz. Bas. Yay. San. ve Tic. A. Ş., B. No: 2012/1056, 16/4/2013, 36). 27. Somut olayda ba şvurucunun belediye ba şkan yard ımc ılığı kadrosundan uzman kadrosuna atanmas ına ilişkin işlemin iptali için açt ığı dava reddedilmi ştir. Mahkeme, başvurucunun durumunu Belediyenin de ğerlendirdi ğini, atama konusunda takdirin idareye ait olduğunu ve atama i şleminde hukuka ayk ırılık bulunmad ığını aç ıklam ıştır. Başvurucu, benzer konumda olanlar taraf ından aç ılan davalar ın lehe sonuçland ığını belirterek Mahkeme karar ının haks ız olmas ından yak ınmaktad ır. 28. Bu a şamada belirtmek gerekir ki yarg ılama sürecinde delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ı -kural olarak- derece mahkemelerinin takdirindedir. Ancak bu takdir yetkisi s ınırsız olmay ıp derece mahkemelerinin kararlar ının açıkça keyfî olmamas ı veya bariz bir takdir hatas ı içermemesi gerekir. Ba şvurucu taraf ından sunulan kararlar ile Mahkeme karar ı aras ındaki farkl ılığın kanun hükümlerinin yorumundan kaynaklanmad ığı, olgular ın farkl ı değerlendirilmesinin söz konusu oldu ğu, dolay ısıyla içtihat farkl ılığı olarak nitelendirilemeyece ği anlaşılmaktad ır. 29. Bariz bir takdir hatas ı veya aç ık keyfîlik bulunmad ığı sürece derece mahkemelerince hukukun uygulanmas ı ve yorumlanmas ı sonucunda benzer durumda olanlar yönünden farkl ı karar verilmesi tek ba şına derin ve süregiden bir içtihat farkl ılığı olarak nitelendirilemeyecektir. Somut olayda ba şvurucunun atama i şlemine kar şı açt ığı davada Mahkeme somut olgular üzerinden inceleme yaparak atama i şleminin hukuka ayk ırı olmad ığı Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 7sonucuna varm ıştır. Başvurucu taraf ından ileri sürülen iddialar, mahkemelerce delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallar ının yorumlanmas ına ilişkin olup mahkeme karar gerekçesinde bariz takdir hatas ı veya aç ık bir keyfîlik olu şturan bir hususun da bulunmad ığı dikkate al ındığında ihlal iddialar ının kanun yolu şikâyeti niteli ğinde olduğu anlaşılmaktad ır. 30. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının diğer kabul edilebilirlik koşullar ı yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabu l edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. B. Mülkiyet Hakk ının İhlal Edildi ğine İlişkin İddia 1. Başvurucunun İddialar ı 31. Başvurucu, belediye ba şkan yard ımc ılığı kadrosundan uzman kadrosuna atanmas ı nedeniyle her ay yakla şık 1.700 TL eksik maa ş ald ığını, hukuka ayk ırı atama işlemi ile kazan ılm ış haklar ının elinden al ındığını iddia etmi ştir. Başvurucu bu gerekçelerle mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğini ileri sürmü ştür. 2. Değerlendirme 32. Anayasa n ın "Mülkiyet hakk ı" kenar başlıklı 35. maddesi şöyledir: Herkes, mülkiyet ve miras haklar ına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yarar ı amac ıyla, kanunla s ınırlanabilir. Mülkiyet hakk ının kullan ılmas ı toplum yarar ına ayk ırı olamaz. a. Genel İlkeler 33. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğinden şikâyet eden bir kimse, önce böyle bir hakk ının var oldu ğunu kan ıtlamak zorundad ır (Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri, B. No: 2013/1178, 5/11/2015, 54). Bu nedenle öncelikle ba şvurucunun Anayasa'n ın 35. maddesi uyar ınca korunmay ı gerektiren mülkiyete ili şkin bir menfaatinin olup olmad ığı noktas ındaki hukuki durumunun de ğerlendirilmesi gerekir ( Cemile Ünlü, B. No: 2013/382, 16/4/2013, 26; İhsan Vurucuo ğlu, B. No: 2013/539, 16/5/2013, 31). 34. Anayasa'n ın 35. maddesiyle güvenceye ba ğlanan mülkiyet hakk ı, ekonomik değer ifade eden ve parayla de ğerlendirilebilen her türlü mal varl ığı hakk ını kapsamaktad ır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, 20). Bu ba ğlamda mülk olarak de ğerlendirilmesi gerektiğinde kuşku bulunmayan menkul ve gayrimenkul mallar ile bunlar ın üzerinde tesis edilen s ınırlı ayni ve fikrî haklar ın yan ı sıra icras ı kabil olan her türlü alacak da mülkiyet hakk ının kapsam ına dâhildir ( Mahmut Duran ve di ğerleri, B. No: 2014/11441, 1/2/2017, 60). 35. Mülkiyet hakk ı, özel hukukta veya idari yarg ıda kabul edilen mülkiyet hakk ı kavram ından farkl ı bir anlam ve kapsama sahip olup bu alanlarda kabul edilen mülkiyet hakk ı, yasal düzenlemeler ile yarg ı içtihatlar ından bağıms ız olarak özerk bir yorum ile el e alınmal ıdır (Hüseyin Remzi Polge, B. No: 2013/2166, 25/6/2015, 31; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri, 51). Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 836. Anayasa'n ın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakk ı mevcut mal, mülk ve varl ıklar ı koruyan bir güvencedir. Bir ki şinin hâlihaz ırda sahibi olmad ığı bir mülkün mülkiyetini kazanma beklentisi -ki şinin bu konudaki menfaati ne kadar güçlü olursa olsun- Anayasa'yla korunan mülkiyet kavram ı içinde de ğildir. Bu ba ğlamda belirtmek gerekir ki Anayasa'n ın 35. maddesi soyut bir temele dayal ı olarak mülkiyete eri şmeyi ve mülkiyeti edinmeyi de ğil mülkiyet hakk ını güvence alt ına almaktad ır. Bu hususun istisnas ı olarak belli durumlarda bir ekonomik de ğer veya icras ı mümkün bir alaca ğı elde etmeye yönelik meşru bir beklenti Anayasa'da yer alan mülkiyet hakk ı güvencesinden yararlanabilir ( Kemal Yele r ve Ali Arslan Çelebi, B. No: 2012/636, 15/4/2014, 36, 37; Mehmet Şentürk [GK], B. No: 2014/13478, 25/7/2017, 41, 53; Mustafa Ate şoğlu ve diğerleri, 52-54). 37. Meşru beklenti objektif temelden uzak bir beklenti olmay ıp belirli bir kanun hükmüne veya ba şarılı olma ihtimalinin yüksek oldu ğunu gösteren yerle şik bir yarg ı içtihad ına ya da ayni menfaatle ilgili hukuki bir i şleme dayanan yeterli derecede somut nitelikteki bir beklentidir ( Selçuk Emiro ğlu, B. No: 2013/5660, 20/3/2014, 28; Mehmet Şentürk, 42). Dolay ısıyla Anayasa ve Sözle şme'nin ortak koruma kapsam ında olan me şru beklentiye dayal ı mülkiyet hakk ının tespiti mevcut hukuk sisteminde iddia edilen mülkiyet iddias ının tan ınmas ına bağlı olup bu tespit, mevzuat hükümleri ve yarg ı kararlar ı ile yap ılmaktad ır (Üçgen Nakliyat Ticaret Ltd. Şti., B. No: 2013/845, 20/11/2014, 37). Temelsiz bir hak kazanma beklentisi veya sadece mülkiyet hakk ı kapsam ında ileri sürülebili r bir iddian ın varl ığı meşru beklentinin kabulü için yeterli de ğildir ( Kemal Yeler ve Ali Arslan Çelebi, 37). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 38. Başvuruya konu olayda ba şvurucu, belediye ba şkan yard ımc ısı olarak görev yapmakta iken uzman kadrosuna atanm ıştır. Başvurucu, uzman kadrosuna atanmas ı sonucu olarak önceki görevine göre daha az maa ş almaktan şikâyetçidir. 39. Mülkiyet hakk ının konusunu mevcut bir mal varl ığı veya me şru bir beklenti kapsam ında ekonomik de ğerler oluşturmaktad ır. Bu bağlamda öncelikle ba şvurucu aç ısından mevcut bir mal varl ığının bulunup bulunmad ığı incelenmelidir. Ba şvurucu, belediye ba şkan yard ımc ısı olarak görev yapmad ığına göre bu statüye ba ğlı özlük haklar ı bak ımından mevcut bir mülkün varl ığından söz edilemeyecektir. Ba şvurucunun önceki görevine ait maa şı elde etmeye yönelik somut bir temele dayal ı meşru beklentisinin olup olmad ığı da belirlenmelidir. 40. Somut olayda, ba şvurucunun önceki kadro ve pozisyonunda almakta oldu ğu maaş ve ödemelerin ayn ı şekilde yap ılmaya devam edilece ğine dair bir kanun hükmü veya yönetmelik düzenlemesi bulunmad ığı gibi yerle şik bir yarg ı içtihad ı da ortaya konulmam ıştır. Bu durumda, ba şvurucunun Anayasa n ın 35. maddesinde güvence alt ına al ınan mülkiyet hakk ı kapsam ına giren bir ekonomik de ğeri veya en az ından böyle bir de ğeri elde etme yönünde me şru beklentisi bulunmad ığı anlaşılmaktad ır. 41. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun bu k ısm ının da diğer kabul edilebilirlik şartlar ı yönünden incelenmeksizin konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2018/7543 Karar Tarihi : 18/5/2021 9VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. 1. Adil yarg ılanma hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, 2. Mülkiyet hakk ının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın konu bak ımından yetkisizlik nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDU ĞUNA, B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 18/5/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Üye Üye Kadir ÖZKAYA Engin YILDIRIM M.Emin KUZ Üye Üye Y ıldız SEFERİNOĞLU Basri BA ĞCI