21. Hukuk Dairesi 2016/6482 E. , 2016/9545 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 233.505,85 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 160.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan AŞ'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar v
**21. Hukuk Dairesi 2016/6482 E. , 2016/9545 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 233.505,85 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 160.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan AŞ'den alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi, davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan vekilince de duruşmalı olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/09/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan AŞ vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan gün de Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve 28/03/2016 tarihinde esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi. KARAR 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 212.223,12 TL davacı için 14.238,01 TL, davacı için 7.044,72 TL’nin kaza tarihi olan 05/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Birleşen Esas sayılı dava dosyası yönünden; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı eş ... için 50.000,00 TL, çocuk için 30.000,000 TL, çocuk için 30.000,00 TL anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 20.000,00 TL kardeş ... için 10.000,00 TL ‘nin kaza tarihi olan 05/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacı eş ve çocukların maddi tazminat talepleri ve davacıların tamamının manevi tazminat talepleri kısmen kabul edildiğine göre ayrı bir bent halinde davacı tarafça ödenen başvuru harcı ile peşin harçların davalılardan tahisi ile davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilerek kabul ve red oranı üzerinden sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3- Davalı A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmsine gelince; a- Hükme esas alınan 17.12.2011 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda davaya konu olayın meydana gelmesinde % 20 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili olduğu belirtildiği halde davalının kaçınılmazlığa isabet eden zarar miktarından da sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. b- Tazminatın saptanmasında, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bakiye ömrün PMF yaşam tablosu yerine TRH-2010 tablosunun esas alınarak ve artırma ve iskonto oranlarının % 5 olarak uygulandığı belirlendiği anlaşıldığından yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacılar vekili ile temyiz eden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalılardan AŞ iadesine, davacı ile davalılardan AŞ yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşılıklı olarak birbirlerine yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.