(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/271 E. , 2007/5303 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ... ile davalı ... ... ve vekili avukat ... avukatı ... ... ve davalı ... veki
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2007/271 E. , 2007/5303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ... ile davalı ... ... ve vekili avukat ... avukatı ... ... ve davalı ... vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalı şirket tarafından ithal edilen F1 Hybrıd ithal kavun tohumlarını diğer davalı ... ...’tan satın aldıklarını, ancak ekilen tohumların çimlenmediğini, İlçe Tüketici Hakem Heyetine yaptıkları başvuru sonunda tohumların ayıplı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, her biri için dava dilekçesinde ayrı ayrı belirtilen mahrum kalınan kar miktarları ile yapılan masrafların, toplam olarak 52.500.000.000 TL’nin 31.5.2004 tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, tohumların ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacıların sadece uğramış oldukları net gelir kaybını isteyebilecekleri kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... Yaşa için 5.828,28 YTL, 2007/271-5303 ... Pamuk için 10.038,71 YTL, ... için 2.763,41 YTL ... için 1.577,65 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, nisbi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konularında bozmadan önce karar verilmiş olduğundan bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen bu konular hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ... ve ... Limited Şirketinin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, daha önce Tüketici Mahkemesi sıfatıyla açılmış olup, davanın kısmen kabulüne yönelik Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verilen ilk karar, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle Dairemizin 2006/2508 E., 2006/9021 K. sayılı 5.6.2006 tarihli kararı ile sair temyiz itirazları incelenmeksizin “görev” nedeniyle bozulmuş olup, ilk hükme ilişkin diğer temyiz itirazları incelenmediğinden, bozmadan önceki hükmün herhangi bir yönden taraflar bakımından kesinleşmiş olması söz konusu değildir. Bu nedenle bozmaya uyulduktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilen kararda da nisbi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konularında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece bu konuların bozma kapsamı dışında kaldığından bahisle anılan hususlarla ilgili “karar verilmesine yer olmadığa” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp, olayda davacı sayısı kadar davanın söz konusu olmasına, kaldı ki her davacı hakkında da ayrı miktarlar üzerinden hüküm kurulmuş bulunmasına göre, davacıların her birinin talebine göre reddedilen dava miktarları ayrı ayrı tesbit edilerek, reddedilen miktarlar üzerinden her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı gözardı edilerek, yazılı şekilde toplam reddedilen dava miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin ve mahkeme masraflarının davacılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması da ayrıca usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: 1. bent gereğince davalılar ... ... ve ... Limited Şirketinin tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 818.40 YTL kalan harcın davalı ... ...'a yükletilmesine, 1.079.00 YTL kalan harcın davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'ne yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 16.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.