(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/483 E. , 2011/14759 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'nin üretici olduğu tohumları ...'ten satın aldım, tarlaya ektiğimde yarısının yabancı ot olarak ürün
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/483 E. , 2011/14759 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'nin üretici olduğu tohumları ...'ten satın aldım, tarlaya ektiğimde yarısının yabancı ot olarak ürün verdiğini belirterek 25.521,00 TL zararım dava tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalı ...'den aldığı tohumu sattığını, davacının maydanozları yöntemine uygun olarak ekmediği gibi bakımını yapmadığı için zararı oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... davaya karşı cevap vermemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 16.302,00 TL'nin davalılardan müştereken ve muteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Hükmün neleri içermesi gerektiği HUMK 388 (HMK 297) maddesinde gösterilmiştir. Buna göre mahkemenin hakimin ve zabit katibinin adı, tarafların kimlikleri ve adları, tarafların iddia ve savunmaların özeti, toplanan deliller, delillerin tartışmasıi ve sabit gereken vekiller ve hükmün gerekçesinin bulunması zorunludur. Anayasanın 141 maddeside hükümlerin gerekçeli olmasını öngörmüştür. Somut olayda mahkemece sadece bilirkişi raporuna atifte bulunulmuştur. Rapora atıfte bulunmak kararın gerekçeli olduğu sonucunu doğurmaz. Davalı ... yargılamaya gelmemiştir. Yasa gereği davalı inkar ettiğinin kabulü gerekir. Temyiz eden ...'nin sorumluluğunun yasal 2011/483-14759 dayanak ve delilleri gösterilmemiştir. Açıklanan bu durum karşısında gerekçe içermeyen hüküm HUMK 388 (HMK 297) maddeleri gereği bozulması gerekmiştir. 2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamadan davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.