1. Hukuk Dairesi 2006/10258 E. , 2006/12062 K. MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın devir amacına aykırı kullanımı nedeniyle mülkiyetin Hazineye aidiyetinin hakemde belirlendiğini ileri sürüp,tapu iptal tescil istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik …
**1. Hukuk Dairesi 2006/10258 E. , 2006/12062 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın devir amacına aykırı kullanımı nedeniyle mülkiyetin Hazineye aidiyetinin hakemde belirlendiğini ileri sürüp,tapu iptal tescil istemiştir. Davalı,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacı Hazine Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı mülkiyetin aidiyetinin tespitine ilişkin dava sonunda mülkiyetin Hazineye ait olduğuna 10.5.2005 tarih 2004/1 esas-2004/1 sayı ile karar verildiği, anılan kararın 3.8.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 29.6.1938 tarih 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait Daire müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ( hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise anılan yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir.Ne var ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş,taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükmüne bağlanmıştır.Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup,mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilmesi gerekli bir kuraldır. Bu duruma göre anılan hakem kararının kesinleştiğinden söz edilemez.Kesinleşme şerhi verilmiş olması da hukuksal bir sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca,iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hakem kararı esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.12.2006tarihinde oybirliğiyle karar verildi.