1. Hukuk Dairesi 2008/12476 E. , 2009/4212 K. MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 712 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü üzerinde davalının hak iddia ederek, tel örgü ile çevirip, el atıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde ağaç değeri zemin değerinden fazla olduğundan bedel karşılığı adına tescilini, olmadığı takdirde ağa…
**1. Hukuk Dairesi 2008/12476 E. , 2009/4212 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TARSUS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2008 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 712 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü üzerinde davalının hak iddia ederek, tel örgü ile çevirip, el atıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde ağaç değeri zemin değerinden fazla olduğundan bedel karşılığı adına tescilini, olmadığı takdirde ağaç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı karşı dava ile, malik olduğu 178 parsel sayılı taşınmaza davacının müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davasının reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...davacı karşı davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, çekişmeli yere bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının fidan niteliğinde ağaçlar diktiği ve ekonomik değere haiz olduğu tarafların kabulünde olup, kayıt malikine ağaçları temellüke razı olup, olmadığının sorulması, razı olduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 729 ve 995.maddeleri gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu, taşınmaz malikinin temellüke razı olmadığı gerekçesiyle tecavüzlü bölümde bulunan ağaçların sökülüp kaldırılmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin karşı davacı yönünden kabulüne, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı (karşı davalı) İ.U.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.04.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat İ.C.geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, çekişmeli yerin davalıya ait olduğunun saptanması halinde temliken tescil, olmadığı takdirde ağaç bedellerinin tahsili, karşı dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamında "öteki temyiz itirazlarının reddiyle, tecavüzlü bölümdeki ekonomik değere haiz olduğu belirlenen ağaçları, kayıt malikinin temellüke razı olup, olmadığının sorulması, razı olduğu takdirde Türk Medeni Kanununun 729 ve 995. maddeleri gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi" gereğine değinilmiş, yapılan soruşturma sonucu ağaç bedellerinin 4.331.-YTL olduğu keşfen belirlenmiş, kayıt malikinin belirlenen bedelin 2.000.-YTL'den fazlasını ödemeye razı olmadığı ve davada yıkım isteğinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı-karşı davalının 178 parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı belirlenmek ve bu olgu benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulü ile yetinilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, belirlenen olgular ve yıkım isteği bulunmadığı gözetilmek suretiyle sadece elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken istek aşılmak suretiyle yıkımada (ağaçların sökülmesine) karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı-karşı davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına ve alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.04.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.