2. Ceza Dairesi 2022/3679 E. , 2022/11595 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme suçuna ilişkin 12/11/2015 tarihli hüküm ile verilen karar kesin olduğundan bahisle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30/06/2020 tarihli kararı ile bu suça ilişkin temyiz talebi reddedilmiş, ardından bozma ilamı sonrası yerel mahkemece
**2. Ceza Dairesi 2022/3679 E. , 2022/11595 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı mala zarar verme suçuna ilişkin 12/11/2015 tarihli hüküm ile verilen karar kesin olduğundan bahisle Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 30/06/2020 tarihli kararı ile bu suça ilişkin temyiz talebi reddedilmiş, ardından bozma ilamı sonrası yerel mahkemece daha önce hüküm kesinleştirilmiş olmasına rağmen mala zarar verme suçundan 25/01/2022 tarihli karar ile yeniden hüküm kurulmuş olduğu ve kurulan bu hükmün de miktarı ve cinsi itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; 25/01/2022 tarihli hükmün mala zarar verme suçu yönünden yok hükmünde olduğu belirlenerek, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde: 1-İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02.05.2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 27.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun gece vakti müştekinin iş yerine tamir için bırakılan aracı çalmak için iş yerinin camını kırarak girmeye teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 35,31/2. maddelerinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımının, 10.03.2012 olan suç tarihinden 25.01.2022 tarihli hüküm tarihine kadar geçtiği gözetilerek; davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 2-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.