(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1951 E. , 2010/10503 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirtip, davalı ... şi…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/1951 E. , 2010/10503 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirtip, davalı ... şirketine ihbar yapılmasına ve sigorta prim borçlarının ödenmesine rağmen hasar tazminatının ödenmediğini bildirerek, hasar tutarı olan 5.109,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunup, sigorta poliçesi için ilk peşinatının kaza tarihinden sonra ödenmek istediğini bildirip, kaza tarihinde peşinat yatırılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının kasko sigortası poliçesinin ilk taksitini kazadan sonra 25.09.2001 tarihinde yatırmış olması ve kaza tarihi itibarıyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme tarafından, kasko sigorta poliçesi peşinatının rizikodan sonra yatırılması nedeniyle, sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddi; sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer bir anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu ola- 2010/1951 2010/10503 cağı nedeniyle doğru olmamış ise de, davalı vekilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, mahkemece bu konuda karar verilmediği, 24.09.2001 günü gerçekleşen rizikodan sonra, 27.09.2001 tarihinde ihbarda bulunulduğu, ihbarın da BK. 133. maddesi uyarınca zamanaşımını kesmediği ve buna göre, 17.06.2005 dava tarihi itibariyle TTK'nun 1268. ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.9. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.