4. Hukuk Dairesi 2022/689 E. , 2023/6157 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/877 E., 2021/877 K. SAYISI : 2021/İHK-37267 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/ Kısmen kabul SAYISI : K-2021/111477 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... ka…
**4. Hukuk Dairesi 2022/689 E. , 2023/6157 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/877 E., 2021/877 K. SAYISI : 2021/İHK-37267 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/ Kısmen kabul SAYISI : K-2021/111477 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın 27.08.2019 tarihinde çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak şimdilik toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini ıslahla 45.526,53 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline eksik evrakla başvurulduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, illiyet bağının değerlendirilmesi gerektiğini ve müterafık kusurun uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indiriminin uygulanması gerektiğini, poliçede belirtilen limit ile sorumlu olduklarını, faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin esas alınması gerektiğini ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında aktüer bilirkişinin bulunmasını ve TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasının gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekalet ücretinin beşte bir oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %25 kusuru ve dosyada mevcut rapordaki % 9 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 44.154,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının yaşının küçük ve kendisinin öğrenci olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar