(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/9531 E. , 2006/11410 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, satınalma ve zilyetliğe dayanarak Kütüklü Köyünde 1953 yılında yapılan genel…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2006/9531 E. , 2006/11410 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket, satınalma ve zilyetliğe dayanarak Kütüklü Köyünde 1953 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında tesbit dışı bırakılan ve 2002 yılında ihdasen orman niteliği ile Hazine adına kayıt edilen 410 sayılı parselin 78, 400, 76, 399 ve 84 parsellerle çevrili 50000 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece davanın H.Y.U.Y.'nın 409/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Orman Yönetimi ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı şirket vekilinin 31.05.2005 tarihli celseye mazeret bildirmeden gelmediği, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin dava dosyasının işlemden kaldırılmasını istemeleriyle, dava dosyasının işlemden kaldırılmasından sonra üç aydan fazla süre geçtiği belirlenerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi ve Hazinenin yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki "175.00.- YTL" kelimesinin tamamen kaldırılarak, bunun yerine "175.00'... .- YTL." kelimesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 19/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.