23. Hukuk Dairesi 2014/8798 E. , 2015/4108 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalının kanuna aykırı olarak hazinece karşılanan…
**23. Hukuk Dairesi 2014/8798 E. , 2015/4108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalının kanuna aykırı olarak hazinece karşılanan %5'lik destek ve teşvik payının istihkaklardan kesilmek suretiyle sözleşmenin uygulanmasında muaraza yarattığını ileri sürerek davalının yarattığı muarazanın men'ine, 9.496,45 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iş mahekemelerinin görevli olduğunu, davacının hakedişlere ve kurumca kesinti yapılarak yapılan ödemelere karşı herhangi bir itirazı olmadığını, Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan tebliğlere dayanılarak işlemlerin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigorta primlerini ödemeyi üstlenmiş olan yüklenicinin kendi sorumluluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı katkıdan da yararlanırken bunların idareye geçirilmesinin yerinde olmadığı, davalının, davacı yüklenici firmanın hakediş ödemelerinden yaptığı kesintilerle hazinenin teşvik için işveren firmaya yaptığı davaya konu katkı tutarını kendi bütçesine gelir kaydederek, hazineden davalının katma bütçesine kaynak aktardığı, bu durumun 5510 sayılı Kanun'un amacına aykırı olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.778,90 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.