12. Ceza Dairesi 2021/10413 E. , 2024/6615 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/101 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşün…
**12. Ceza Dairesi 2021/10413 E. , 2024/6615 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/1 E., 2021/101 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel mahkemece, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde16.06.2015 tarihli hüküm ile yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın CMK’nun 223/2-e bendi uyarınca beraatine karar verilmiş, kararı katılan vekili ile o yer cumhuriyet savcısının temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2020 tarihli, 2015/30 Esas, 2015/61 Karar sayılı ilamı ile; "... Dosya kapsamında anılan kurul kararları ile ilan tutanaklarının bulunmadığı dikkate alınarak, mahkemece, öncelikle dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığına ve korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğuna dair kurul kararlarının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılıp ilan tutanaklarının dosya kapsamına alınması, mahallinde fen, inşaat mühendisi ve mimar bilirkişiler refakate alınmak suretiyle keşif yapılarak, sanığın savunmasında tescilli olan yapının az yukarısına betonarme bina yaptığı şeklindeki savunması karşısında sanık tarafından sonradan yapılan betonarme binanın sit alanında ya da tescilli parselde kalıp kalmadığının tespiti ile iddianameye konu edilen eylemlerle sınırlı olarak, dava konusu taşınmazda izinsiz gerçekleştirilen müdahalelerin denetime açık olacak şekilde tek tek karşılaştırma yapılmak suretiyle irdelenmesi, müdahale niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler, paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi, " Gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yürütülen yargılama neticesinde mahkemece 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2. 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/4. maddeleri ile düzenlenen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin iddianame tarihi itibariyle dolduğu kanaatiyle davanın CMK'nun 223/8. maddesi gereğince dava zamanaşımı sebebi ile düşürülmesine karar verilmiş, katılan vekilinin hükmü temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ