1. Hukuk Dairesi 2010/8890 E., 2010/10376 K. 1. Hukuk Dairesi 2010/8890 E., 2010/10376 K. - TAPU İPTALİ VE TESCİL- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ] - 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 611 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 293 ] Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahk…
1. Hukuk Dairesi 2010/8890 E., 2010/10376 K. **1. Hukuk Dairesi 2010/8890 E., 2010/10376 K.** **- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 676 ] - 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 611 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 290 ] - 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 293 ] **"İçtihat Metni"** Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 1179 parsel sayılı taşınmazın mirasçılar arasında yapılan rızai ve fiili taksim neticesinde 07.08.2009 tarihli akitle ¼ ¼ payının diğer payı ile birlikte tevhidi suretiyle davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, Türk Medeni Kanununun 676. maddesi hükmü (743 Sayılı Yasanın 611. maddesi) uyarınca, mirasçılar arasında payların oluşturulması ve filen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmesi mirasçıları bağlayabileceği gibi, taksim sözleşmesinin geçerliliği 10.12.1952 tarih, 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır. Mirasçılar haricen bir taksim sözleşmesi yapmamışlar, resmi memur önünde akit düzenlenmesi suretiyle taksim iradelerini gerçekleştirmişlerdir. Bu durumda, HUMK.nun 288 ve 290. maddesi düzenlemeleri karşısında iddianın yazılı belge ile ispatı zorunludur. Somut olayda, HUMK.nun 293. maddesi hükmünün de uygulama yeri bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açılanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.