1. Hukuk Dairesi 2007/2247 E. , 2007/3291 K. MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalının sınıra yakın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, ağaçların yıkımına ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi parseline dikmiş olduğu ağaçların dava konusu taşınmaza bir zararı olmadığını belirtip dav…
**1. Hukuk Dairesi 2007/2247 E. , 2007/3291 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2006 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu ..parsel sayılı taşınmaza davalının sınıra yakın ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine, ağaçların yıkımına ve çekişmenin giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kendi parseline dikmiş olduğu ağaçların dava konusu taşınmaza bir zararı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; dairece; "eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Hükmüne uyulan daire bozma ilamında davalının eyleminden kaynaklanan davacı yönünden bir zararın meydana gelip gelmediği, gelmişse nasıl giderileceği konusunda ilkeleride gösterilmek suretiyle gerekli araştırma ve inceleme yapılması gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra, mahallinde yapılan uygulama sonucu bilirkişiden alınan 28.3.2006 tarihli raporda davanın açıldığı tarih itibariyle davanın kendi mülkiyet alanına dikmiş olduğu nitelikleri ayrıntılı olarak raporda belirtilen ağaçların davacı taşınmazına bir zarar vermediği, ancak ilerde davacı taşınmazındaki ağaçların büyümesi halinde zarar doğabileceğine işaret edilmiştir. O halde uzman bilirkişilerden alınan içerikli rapor kapsamına göre henüz bir zararın varlığı saptanmamıştır.İlerde doğacak muhtemel bir zarardan sözedilerek hüküm kurulmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.