3. Ceza Dairesi 2019/6736 E. , 2019/16552 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de; bu suç hakkında mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sürücülüğünü .…
**3. Ceza Dairesi 2019/6736 E. , 2019/16552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de; bu suç hakkında mahkemesince zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sürücülüğünü ...'un yaptığı ... plakalı araç ile sürücülüğünü ...'nin yaptığı .... plakalı araç arasında trafikte yaşanan tartışma sonrası, görüntü kayıtlarına göre sanık ...'in elinde tornovida ve kardeşi ...'ın elinde bıçak ile araçlarından inip ... plakalı beyaz renkli aracın yanına hızlıca gelip, şoför olan....'ı ve onun yanında yolcu olarak bulunan ...'u araçtan indirip darp etmeleri ve akabinde bu araçtaki diğer şahısların inmesi ile başlayan kavgada, katılan ...'ın silahtan sayılan bıçakla yüzde sabit ize, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda; katılanın aşamalarda kulağının arka kısmından tornovida ile değil, bıçak ile yaralandığını belirtmesi, yargılama aşamasında kendisini ...'ın bıçakla yaraladığına ilişkin anlatımı, katılanlar ... ve...'in, ...'ın elinde bıçak, sanık ...'in elinde tornovida olduğuna ilişkin ve katılan ...'in, ...'ın katılan ...'ı kulağının arkasından bıçak ile yaraladığına ilişkin anlatımları ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan soruşturma yapılmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür. 1) Sanıklar ... ve İbrahim hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, itiraz merciince incelenerek kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 tarih ve 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararı uyarınca sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi gösterilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden uygulama yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi, b) Sanığın, katılanı hem kemik kırığına, hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hem de organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince temel cezaya hükmedilirken neticeye etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.