2. Hukuk Dairesi 2023/6622 E. , 2024/4612 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/162 E., 2023/369 K. KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/85 E., 2020/137 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi ü…
**2. Hukuk Dairesi 2023/6622 E. , 2024/4612 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/162 E., 2023/369 K. KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm tesisi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/85 E., 2020/137 K. Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 18.08.2015 tarihinde Kırklareli ilinde çalışmaya başladığını, ancak davalının bu tarihten bu yana müvekkilinin tüm ısrarına rağmen Kırklareli'ne gelmediğini ve burada ortak yaşam kurulmasına engel olduğunu, bu ayrılık sürecine eklenen tartışmalar neticesinde müvekkilinin bu dönemde eşinden görmediği yakınlık ve ilgi gösteren bir bayan ile gönül ilişkisi yaşadığını, müvekkilinin eşine karşı duygusal bağının sona ermesi üzerine defalarca boşanmayı teklif ettiğini ancak davalının müvekkilinin cezalandırılmak istenircesine talebinin ret edildiğini, müvekkilinin gönül ilişkisi sona ermiş olsa da artık davalı ile ortak yaşama dönebilmenin mümkün olmadığını belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetinin ortak olacak şekilde karara bağlanmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ilinde öğretmen olarak çalıştığını, çocuğun da İstanbul ilinde okuduğunu, müvekkilinin oturmuş bir iş düzeni, ortak çocuğun iyi bir eğitim aldığı ve sevdiği bir okulunun olduğunu, müvekkilinin yakın çevresi ve ailesinin de İstanbul’da olduğunu, davacının, müvekkilinden tüm bu yerleşik aile düzenini, çevresini, eğitim ve iş imkânlarını bir yana bırakarak Kırklareli’ne taşınmasını istemesinin müvekkili tarafından haklı ve makul gerekçelerle kabul edilmediğini, ayrıca davacının gönül ilişkileri yaşayıp geri döneceğini söyleyerek gittiği halde bir daha geri dönmediğini belirterek erkeğin davasının reddine, karşı dava yönünden tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına ve aylık 5.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.