14. Hukuk Dairesi 2016/6033 E. , 2019/1801 K. 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin ka…
**14. Hukuk Dairesi 2016/6033 E. , 2019/1801 K.** **"İçtihat Metni"** 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.06.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 02.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... - ... Emlak Tur. Seyahat ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ... Emlak İnşaat San.Tic.Ltd. Şti arasında 8860 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımı için ... 1. Noterliğinin 30.05.2008 tarih ve 13960 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacının davalı yüklenici şirketten ... İli, ... İlçesi, 8860 ada 4 Parselde kayıtlı B Blok 2. katta bulunan 10 numaralı bağımsız bölümü 11.08.2010 tarihli konut alım satım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile satın aldığını, davalı ...’ın arsa sahibi ... Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nin eski yetkililerinden olduğu, ... - ... Emlak Tur. Seyahat ve İnş. Tic. Ltd. Şti’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, yüklenici şirket ile arsa sahibi şirketin danışıklı hareket ettiklerini, dairenin teslim edildiğini, aboneliklerin müvekkili üzerine olduğunu ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde ödenen 60.000 Euro’nun karşılığı olan 149.400,00TL ve eksik imalattan kaynaklanan 16.434,00TL’nin ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Davalı arsa sahibi vekili, dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müvekkiline düştüğünü, davacının muvazaa iddialarının doğru olmadığını, arsa sahibi şirket ile yüklenici şirketin farklı tüzel kişiliğe sahip iki ayrı şirket olduğunu, davacı ile arsa sahibi şirket arasında satım sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici şirket vekili olduğunu belirterek 02.10.2015 tarihli duruşmaya katılan ancak vekaletname sunmayan Av. ... satış bedeli olarak davacı tarafından 60.000 Euro’nun ödendiğini beyan etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davanın tapu iptal ve tescil talebi yönünden reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacı tarafından dava konusu taşınmazın bedeli olarak ödenen 60.000,00 Euro’nun Türk Lirası karşılığı olan 149.400,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yüklenici ... - ... Emlak Tur. Seyahat ve İnş. Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; dava konusu B Blok 10 numaralı bağımsız bölümün davacıya teslim edildiği, site aidatlarının davacı tarafından ödendiği, elektrik ve su aboneliğinin davacı adına kayıtlı olduğu, satış bedeli olan 60.000,00 Euro'nun davacı tarafından davalı yükleniciye ödendiği hususlarında taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yüklenici şirketin ortağı davalı ...'ın diğer davalı arsa sahibi ... Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin 09.05.2007 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ilk on yıl için dava dışı ... ile birlikte şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi münferit olarak temsil ve ilzama yetkili kılındığı, devamında ...'ın 30.05.2008 tarihinde müdürlükten istifa ettiği, yine aynı tarih olan 30.05.2008'de yüklenici şirket temsilcisi ... ile arsa sahibi şirket arasında ... 1. Noterliğinde dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazla ilgili olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin ekindeki bağımsız bölümlerin paylaşım krokisine göre B Blok 10 numaralı bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ... Emlak İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'ne kaldığı görülmüştür. Davacılar vekili, davalı yüklenici şirket ile arsa sahibi şirket arasında organik bağ bulunduğunu, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu sitenin yüklenici ve arsa sahibi arasındaki paylaşım krokisine göre yükleniciye ait olan 6 adet bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından 3. kişilere devrinin gerçekleştirildiğini, yine arsa sahibine kalmasına rağmen yükleniciye devredilmiş 1 adet dairenin bulunduğunu, paylaştırma krokisinin taraflarca dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece; muvazaa iddiasına ilişkin tüm taraf delilleri toplanmalı, muvazaanın varlığının ispatlanması halinde dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, ispatlanamaması halinde ise şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken, mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.