(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8761 E. , 2012/27739 K. "" MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8761 E. , 2012/27739 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin ... Kargo Servisi A. Ş.'de 17.09.1996 tarihinde işe başladığını, asıl işveren olan ... Kargo Servisi A. Ş.'nin acentelikler açması ile 1997 yılı başlarında ... Kargo Taşımacılık acentesinde görevlendirildiğini, 30.11.2007 tarihinde tekrar asıl işveren bünyesine alındığını, 10.10.2008 tarihinde de ...’e ait acenteye geçişi yapılarak çalışmasının kesintisiz olarak sürdüğünü, fazla mesailerin makul bir seviyeye inmesini ve çalışmanın ücretinin talep edince ... sözleşmesinin ... tarafından feshedildiğini belirterek fazla mesai, yıllık izin ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı işçi ile herhangi bir hukuki münasebetinin olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacının ... nezdinde 30.09.2008 tarihine kadar çalıştığını, 10.10.2008 tarihinde ibraname imzalayarak tüm haklarını aldığını, yıllık izinlerini kullandığını, 10.10.2008 tarihine kadar Nursel İltir'in yanında çalışmadığını, bu sebeple bu dönemlere ait bir talepte bulunamayacağını, bu dönemde de yıllık izin, ikramiye ve fazla çalışma ücretlerini aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının her üç davalı işyerinde de çalıştığı, son işyerinin ...’ e ait işyeri olduğu, denetime elverişli bilirkişi raporundan davacının fazla çalışma, yıllık izin ve ikramiye alacaklarına hak kazandığının tespit edildiği, davalılar vekili cevap dilekçesinde davacıya ikramiye ve fazla çalışma alacaklarının ödendiğini savunarak ikramiye ./.. uygulamasını kabul ettiği, alacaklarının ödendiğinin davalı tarafınca ispatı gerekip davalı tarafından bu ispat yükünün yerine getirmediği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı çalıştığı süre içerisinde günlük ve haftalık kanuni sürelerden fazla çalıştığını ancak fazla çalışmalarının ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, tanık deliline dayanmıştır. Davalı işveren ise işyerinde uygulanan çalışma düzeni ve özellikle günlük çalışma saatlerinde fazla mesai yapılmadığını ileri sürmüş, işyeri belgeleri ve tanık beyanına dayanmıştır.