(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8840 E. , 2012/29877 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/8840 E. , 2012/29877 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraf, davalıya ait ... Mühendislik adı altında işletilmekte olan ... yeri bünyesinde işyerinin ihaleyle yapımını üstlendiği ... ve Ulus ... binalarının onarım işinde çalıştığını, bu sözleşme dolayısıyla davacının ... ilişkisinden kaynaklanan ... görme edinimini yerine getirdiğini, fakat davalı bu edinim karşılığında borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, Bartın 2. İcra Müdürlüğünün 2011/5 Takip sayılı dosyasında girişilen icra takibine davalının, davacıya borçlu olmadığını, böyle bir sözleşmeye varmadıklarını, ayrıca Bartın İcra Dairelerin de yetkili olmadıklarını beyan ederek itiraz ettiğini, belirtilen nedenlerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf mahkemenin bu davayı görme yetkisinin bulunmadığını, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, Keza İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9-10. maddeleri yetki hususunda aşikar olduğunu, yine mahkememizin yetkisiz olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine ve Devrek mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece süresinde yapılan ve dosya kapsamına göre haklı görülen yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının talep ettiği alacakları ile ilgili olarak icra takibi yapılan Bartın İcra Dairelerinin yetkili olup olmadığı noktasında uyuşmazlık söz konusudur. Davacı tarafından davalıya ait ... Mühendislik adı altında işletilmekte olan ... yeri bünyesinde işyerinin ihaleyle yapımını üstlendiği Bartın iline bağlı ... ve Ulus ... binalarının onarım işinde çalıştığı, fakat davalı tarafın davacının bu çalışması karşılığındaki borcunu ödemediğini belirterek davalı aleyhine Bartın İcra Dairesinde icra takibi başlattığı, davalı tarafın ise bu takibe karşı süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.