(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/1452 E. , 2006/2617 K. MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ..., ..., l (...) tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 147 parsel sayılı 1930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1505 sayılı kanuna göre Hazinece kamulaştırılması ve Zülfü mirasçılarının zilyetliği…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2006/1452 E. , 2006/2617 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacılar ..., ..., l (...) tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Kadastro sırasında 147 parsel sayılı 1930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1505 sayılı kanuna göre Hazinece kamulaştırılması ve Zülfü mirasçılarının zilyetliğinin nizasız olmaması nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunda reddedilen ... l irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ..., ...) tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacının son on yıldan beri taşınmazda zilyet etmediği, bu durumun iradi terk’in göstergesi sayılması gerektiği düşüncesi ile yazılı olduğu üzere davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Uyuşmazlık, davacı yararına taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yönündedir. Taşınmazın öncesinin tapusuz olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı delil olarak herhangi bir kayıt ve belgeye dayanmamıştır. Tapusuz bir taşınmazın zilyedi adına tesciline karar verilebilmesi için taşınmazın zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden olması gerekir. Krokisinden de izlendiği üzere taşınmazın üç tarafı mer’a ve bir tarafı dere ile çevrili bulunmaktadır. Üç yönü mer’a ve bir tarafı dere ile çevrili olan bir yerin öncesinin mer’a olduğunun kabulü gerekir. Aksi takdirde mer’a bütünlüğünün bozulması kaçınılmaz olacaktır. Kamu orta malı niteliğindeki mer’aların zilyetlikle iktisabına olanak yoktur. Taşınmazın kamulaştırılan yerlerden olup olmadığı da saptanamamıştır. Eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. Açıklanan bu hususlar karşısında taşınmazın 3402 S.K.Y.nın 16/B maddesi uyarınca mer’a niteliğiyle sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görülmediğinden hüküm, 2.bendindeki “yeniden tespit gibi davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline” tümcesinin çıkarılarak yerine “ 3402 S.K.Y.nın 16/B maddesi uyarınca mer’a niteliği ile sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına” tümcesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.32.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 28.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.